УИД 74RS0001-01-2024-003700-28
№ 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 марта 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего причиненный в результате ДТП ущерб в размере 559 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 190 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 8 794 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 11.04.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых он просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.
В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен.
Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 участия в судебном заедании также не принимала, ранее возражала против иска, находя орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере дорожной деятельности переданы по контракту иному лицу.
От АО «Ойкумена» поступили письменные возражения, согласно которым данная организация, а также ответчик ООО «ГК «Автодор», содержание спорного участка улично-дорожной сети, где произошло ДТП, не осуществляют.
ООО ПКФ «Экотранс» в дело также приобщены возражения, в которых указано на отсутствие по делу допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании спорного участка дороги данным ответчиком, одновременно обращено внимание на допущенное водителем при наезде на дорожный дефект в светлое время суток нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что третье лицо ФИО2 11.04.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. Согласно заключению ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 559 400 руб.
В судебном заседании судом по ходатайству ООО ПКФ «Экотранс», в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6
Данным ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере 40 000 руб.
Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемой аварии, составила без учета износа 420 488 руб.
Указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 11.04.2024 в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.
Инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части, зафиксированы ее размеры.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» в период до 30.06.2025 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло ДТП.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.
Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».
При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО ПКФ «Экотранс» 29.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО ПКФ «Экотранс» (пункт 9.2 договора).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
Наличие дорожного дефекта и наступление заявленных истцом последствий в виде повреждений автомобиля подтверждено административным материалом, составленным незаинтересованными сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).
Согласно статье 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Каких-либо объективных доказательств, указывающих на наличие у данного водителя технической возможности при отсутствии предупреждающих дорожных знаков избежать наезда на существующий ничем не огороженный дорожный дефект, материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО ПКФ «Экотранс» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.
По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению текущего содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге именно ООО ПКФ «Экотранс».
Устанавливая размер вреда, суд руководствуется заключением судебных экспертов, определяя к взысканию в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, рассчитанной с использованием оригинальных запасных частей без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 420 488 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 8 794 руб., почтовых услуг в размере 190 руб.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 559 400 руб., а размер удовлетворенных требований составил 420 488 руб. или 75% и, соответственно, в удовлетворении требований на 25% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб. (10 000 руб. х 75%), юридических услуг в размере 30 000 руб. (40 000 руб. х 75%), государственной пошлины в размере 6 595,50 руб. (8 794 руб. х 75%), потовых услуг в размере 167,25 руб., (190 руб. х 75%), а с истца в пользу ООО ПКФ «Экотранс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (40 000 руб. х 25 %).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 420 488 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., почтовых услуг в размере 167,25 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 595,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» отказать.
Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.
Судья