РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Глебовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1126/2023 по иску акционерного общества «ТРЭИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ТРЭИ» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что 29 декабря 2022 года, в 17 часов 05 минут на ул. Циолковского, 33 в г. Пензе, произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Митцубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ...10., принадлежащего на праве собственности АО «ТРЭИ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 января 2023 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО1, в нарушении п.13.4 ПДД РФ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия АО «ТРЭИ», реализуя свое право на прямое урегулирование убытков, обратились к страховщику АО «МАКС», с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом страховщика был произведен осмотр, поврежденного автомобиля и полуприцепа, составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №23/021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер ... составляет 1 748 200 рублей. На осмотре ответчик присутствовал, с актом осмотра, перечнем повреждений ремонтными воздействиями был согласен. За проведение вышеуказанного исследования оплачено 20000 рублей.

Истец АО «ТРЭИ» первоначально просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 348 200 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец АО «ТРЭИ» уменьшило размер исковых требований, просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1139 700 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени его проведения, представил заявление о проведении заседания в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца АО «ТРЭИ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2023 года (л.д.6), поддерживал доводы иска, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката №227, выданного Региональной коллегией адвокатов «Правовед» 01 июня 2023 года, заявили о не согласии с иском, просят отказать в удовлетворении требований истца, с размером ущерба, определенного стороной истца, не согласны, поскольку истец продал автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года, в 17 часов 05 минут на ул. Циолковского, 33 в г.Пензе, произошло дорожно-транспортном происшествие с участием автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Митцубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истца АО «ТРЭИ» (л.д.15-17,59,60-69,79,80).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17, 84 оборот), им самим не оспаривается.

В результате происшествия принадлежащий истцу АО «ТРЭИ» автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к постановлению (л.д.16, 84).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Митцубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «МАКС» по договору №..., срок действия с 11 января 2022 года по 10 января 2023 года (л.д.65 т.1). Гражданская ответственность при использовании автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак ... была застрахована АО «СОГАЗ», по договору № ..., срок действия с 03 февраля 2022 года по 02 февраля 2023 года (л.д.90).

АО «ТРЭИ» обратилось в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д. 84-91).

Страховая компания признала событие страховым случаем (л.д.90), но истцу не был произведен ремонт автомобиля, а произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, то есть лимита страхования, на основании соглашении о страховом случае от 18 января 2023 года (л.д.91,45)

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, АО «ТРЭИ», предъявляет его к ФИО1, полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, должна быть возложена на именно ответчика, который являлся непосредственным причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Действительно, согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.63 и п.64 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

В силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, именно ФИО1, являвший виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлявший автомобилем Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак ... на законном основании, что не оспаривалось собственником автомашины, подтверждается сведениями полиса ОСАГО, наличием у него в момент происшествия документов, ключей от автомобиля, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенным вышеуказанным способом.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом сам факт продажи обществом «ТРЭИ» автомобиля иным лицам (л.д.106,111) к моменту рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт причинения ущерба доказан.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба АО «ТРЭИ» обратилось к ИП ФИО6, которым составлен акт экспертного исследования (л.д.20-41). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак ..., составила 1748200 рубля. В связи с этим истец при обращении в суд с иском первоначально определил размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в сумме 1748 200 рублей и с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (400000 рублей) ко взысканию просил 1348200 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, зафиксированным в заключении № 384/19.2 от 13 октября 2023 года (л.д.144-149), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак ..., без учета износа определена в размере 1 539 700 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, ввиду невозможности проведения осмотра автомобиля изучал материалы, дела, в том числе выплатного дела, фотоснимки.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять эксперту не имеется.

В связи с этим, при определении размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля, суд берет за основу заключение судебного эксперта ФИО7, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, нежели заключение, представленное истцом. Более того, сторона истца фактически согласилась с данным заключением, ответчиком оно также не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом деле представлены доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку в ходе судебной экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Пензенской области в сумме 1 539 700 рублей, что превышает размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения (400000 рублей).

На основании изложенного размер убытков, причиненных АО «ТРЭИ» связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет 1139 700 рублей (1539 700 -400000 (страховое возмещение)). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1139700 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, истец в рамках настоящего дела понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 20 000 рублей (л.д. 18-19). Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, понесенными с целью определения цены иска, без чего обращение в суд было бы невозможным, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3, с которым 20 апреля 2023 года заключил соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу (л.д.46-47) Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением (л.д.48)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ввиду того, что уточненные исковые требования АО «ТРЭИ» удовлетворены, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в возврат государственной пошлины 13898 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с учетом уменьшения истцом размера исковых требований ему подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в сумме 1042 рубля 50 копеек (14 941-13 898,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ТРЭИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ... паспорт ...) в пользу акционерного общества «ТРЭИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.06.2015, юридический адрес: <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1139700 (один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 13898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТРЭИ» государственную пошлину, внесённую на основании платежного поручения №634 от 03 мая 2023 года через Пензенской отделение ПАО Сбербанк 8624 на счёт УФК по Тульской области, в излишне уплаченном размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 50 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Судья: