Решение по делу № 2-3289/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3289/2023 <***>

66RS0003-01-2023-001706-74

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28 августа 1996 года. За период службы в органах внутренних дел, а именно, 26 лет 9 месяцев, к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22 июля 2016 года.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 №281 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ФИО3, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России не правомерным, поскольку из данного мной объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ей объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки.

Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведении вышеуказанной служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по произведенным ей, как руководителем отдела «А» управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 23.12.2016, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ФИО4, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку.

Также, в нарушении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а именно, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан в соответствии с п. 30.3 разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, в соответствии с п. 30.7 осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Кроме того, в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО5 от 13.12.2022 № 1/7898 отмечено, что при проведении служебных проверок, лицами их проводящими, не в полной мере осуществляется сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучение личных и деловых качеств сотрудника ограничивается лишь приобщением к материалам служебных проверок справок - объективок с количеством взысканий и поощрений. При этом, служебные характеристики непосредственного руководителя в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок не истребуются.

Все вышеперечисленные пункты обязательные к исполнению в рамках проведения служебной проверки не были выполнены.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 повлекло за собой необъективное, неполное и одностороннее рассмотрение и изучение всех обстоятельств в рамках проведенной служебной проверки, не установлена причинно - следственная связь указанного дисциплинарного проступка и установлением обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В связи с чем, заключение служебной проверки от 11.02.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции ФИО5 от 16.02.2023 и как следствие приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, изданным формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств дела, сделаны неверные выводы.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 11.02.2023 в части нее, п.2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что она давала объяснения по другому факту, их обязали по полиграфу дать пояснения, начальник отделения Ергеледжи поручил. Объяснения по служебной проверке не просили. За весь период службы на нее ни разу не было наложено никаких взысканий, порядка 19 раз награждали и поощряли за безупречную службу. Эта ситуация повлияла на нее сильно, пришлось обращаться к врачу, принимать сильные препараты. Могли бы ограничиться замечанием. Можно было устно предупредить. Не учли тяжесть проступка. На справке была резолюция Ергеледжи «Для ознакомления и учета в работе». Она должна ознакомиться и учитывать в работе, как руководитель отдела, должна принимать те или иные меры. Она не понимала, что с документом необходимо ознакомиться только ей, она поняла, что для учета работы личного состава. С устного согласования с руководителем она ознакомила личный состав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности от 02.09.2022, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании свидетель Т.М.В. пояснил, что он являлся членом комиссии по служебной проверке. Объяснение истца было сопоставлено с требованиями нормативных актов МВД России, в ходе проверки члены комиссии выяснили, что со стороны ФИО2 было нарушение инструкции. Объяснение было затребовано по списку должностных лиц, у кого есть доступ к справке, после чего через руководство УНК был передан перечень вопросов, на которые необходимо было дать письменные пояснения. Члены комиссии начать проверку до назначения комиссии не могут.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральномзаконеот 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии счастью 1 статьи 49Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласночасти 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел с 28.06.1996 (л.д.10). Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22.07.2016 (л.д.11).

Должностные обязанности ФИО2 установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области 23.12.2016, с которым истец ознакомлена (л.д.116-122).

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ФИО3, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России (л.д.12-13).

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что 01.12.2022 в канцелярию УНК ГУ МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо подписанное заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО7 о направлении в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО8 справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 доложены начальнику УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковнику полиции ФИО3, который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки (л.д.26-50).

Так, в материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией подполковника полиции ФИО3 «Для ознакомления и учета в работе» от 05.12.2022 (л.д.97. 100, 101), справка по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.83-89) поступила на рассмотрение следующим руководителям структурных подразделений УНК - заместителям начальника УНК полковнику полиции ФИО10 и полковнику полиции ФИО11, командиру ОСН «Гром» полковнику полиции: ФИО12, начальнику отдела «А» подполковнику полиции ФИО2, начальнику отдела подполковнику полиции ФИО13, начальнику отдела подполковнику полиции ФИО14, заместителю начальника отдела подполковнику полиции ФИО15

В свою очередь, в отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУМВД России по Свердловской области подполковник полиции ФИО2 предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному подполковнику полиции ФИО16 (л.д.103).

В соответствии с п. 13 Инструкции по делопроизводству, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, а также не опровергается ФИО2, что она приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области. (л.д.26-50).

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов УНК ГУ о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал (л.д.159-161).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. При этом, ФИО2, являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета) УНК ГУ, зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, обязана была уточнить резолюцию исполнения указания начальника УНК ГУ ФИО17 наложенную на указанном документе, чего ФИО2 не сделала.

Доводы истца о том, что она с устного согласования с руководителем ФИО17 ознакомила со справкой личный состав, голословны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, отрицаются стороной ответчика и опровергаются вышеизложенными объяснениями ФИО17

В материалы дела ответчиком представлено объяснения ФИО2 от 19.12.2022 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.113-114), в котором истец поясняет, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» подполковнику полиции ФИО16 для доведения до личного состава отдела «А».

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что она давала объяснения по другому факту, их обязали по полиграфу дать пояснения, объяснения по служебной проверке не просили.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с нее не брали объяснения в ходе служебной проверки, т.к. это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальников ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом ФИО5 14.12.2022, путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО18 от 14.12.2022 (л.д.62).

Вместе с тем, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14.12.2022, был издан генерал-лейтенантом полиции ФИО5 лишь 21.12.2022 (л.д.66).

Согласно п.30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, именно председатель или члены комиссии, проводящие служебную проверку обязаны предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до создания комиссии, проводящей служебную проверку – 21.12.2022, невозможно было взять объяснения от истца по факту служебной проверки (представленое ответчиком объяснения ФИО2 от 19.12.2022). Следовательно, объяснения в ходе служебной проверки от ФИО2 не брались.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Т.М.В., согласно которым члены комиссии начать проверку до назначения комиссии не могут.

Также п.30.3 указанного Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что председатель или члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Из представленных доказательств в материалы дела не усматривается данных факт, напротив, с заключением служебной проверки от 17.03.2023, истец была ознакомлена уже после окончания ее проведения 20.03.2023, о чем имеется ее подпись (л.д.169-171).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, признание им своей вины, его отношения к службе и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец проходит службу длительное время с 1996 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту службы (л.д.123), за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Суд также учитывает, что работодателем не установлена причинно-следственная связь вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, требования истца о признании служебной проверки и приказа незаконными подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем ФИО2, безусловно, причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН ***) о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 11.02.2023 в отношении ФИО2 незаконным.

Признать незаконным п.2 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 281 от 02.03.2023 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья В.Е. Македонская