Решение по делу № 2-183/2023 от 10.02.2023 - о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Дело №2-183/2023

УИД 59RS0006-01-2022-001600-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Мерзлякова А.А.,

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

установил:

ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточненных исковых требований (Т.I л.д. 226) обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что имеют в долевой собственности 3-комнатную квартиру <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просят взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истцов выкупную цену за квартиру <Адрес> по 1 182 400 руб. каждому.

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве каждый (Т. I л.д. 12).

Право собственности на 1/4 доли жилого помещения по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (Т. I л.д. 13).

В отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 11, 95).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом построен в 1956 году, наружные ограждающие конструкции (стены, чердачные перекрытия) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СНиП 23-02-2003, СП23-101-2004) и положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: п.15 «наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»; п.16 «жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

С учетом аварийного состояния фундамента, междуэтажного и чердачного перекрытий, конструкций крыши и полов, полный физический износ, согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. И, кроме того, междуэтажное и чердачное перекрытия- деревянные, срок службы 30 лет.

Таким образом, многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного и междуэтажного перекрытий конструкций крыши, не целесообразен (Т. I л.д. 96-117).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 140).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились, что подтверждается ответами управления жилищных отношений администрации г.Перми, департамента земельных отношений администрации г.Перми.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Соответственно, в данном случае истцы вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.11.2018, не истек, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживали ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате возмещения, проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Стороной истца в подтверждение опасности проживания в жилом помещении, признанном аварийном, представлено заключение ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефекты и повреждения выявлены специалистом на основании изучения технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Каллистрат». Инструментальное обследование в целях определения технического состояния конструкций многоквартирного дома, в частности жилого помещения <Адрес>, специалистом не проводилось. В представленном заключении имеются только копии страниц технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПК Каллистрат» (Т.II л.д. 3-7). Фотоматериалы в представленном заключении ООО «Экспертиза» не сопровождены данными инструментального обследования, а основаны лишь на визуальном исследовании специалиста (Т.II л.д. 8-21). Кроме того, специалистом ООО «Экспертиза» не указаны ни сроки эксплуатации строительных конструкций, ни степень их износа.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего опасность проживания в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО3 на праве собственности, кроме жилого помещения, признанного аварийным, также принадлежит квартира, площадью 59,2 кв.м, по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 31).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец ФИО4 является собственником только жилого помещения, признанного аварийным (Т. I л.д. 32).

Однако, как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 состоят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. II л.д. 34).

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу: <Адрес> является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец ФИО3 является собственником только жилого помещения, признанного аварийным (Т. I л.д. 33).

Вместе с тем, истец ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д.29).

Таким образом, истец ФИО3 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Доводы представителя истца о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 проживают в аварийном жилом помещении и не имеют возможности проживать в квартире по адресу: <Адрес>, поскольку в данном жилом помещении проживает их сын истец ФИО3 со своей семьей, суд признает несостоятельными, так как истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес> и в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с правомочиями распоряжения и владения имуществом, обладают также правом пользования принадлежащим им объектом недвижимости.

Ссылка на невозможность совместного проживания истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО3 в квартире по адресу: <Адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждена, истцы ФИО3 и ФИО4, выразив согласие на регистрацию ФИО3 в указанном жилом помещении, добровольно предоставили последнему право пользования названным имуществом. Кроме того, суд учитывает, что площадь жилого помещения по адресу: <Адрес> составляет 59,2 кв.м.

Истец ФИО5 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилых помещений на праве собственности, кроме квартиры, признанной аварийной, не имеет (Т. I л.д. 34).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. II л.д. 34 оборот).

В собственности супруга ФИО5 – ФИО6 находится жилое помещение по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д. 32-33).

Право собственности на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д. 32-33).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу: <Адрес> является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6

Также установлено, что истец ФИО5 имеет регистрацию в квартире по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 30).

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО5 не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <Адрес>, поскольку фактические брачные отношения между ней (ФИО5) и супругом ФИО6 прекращены, являются несостоятельными, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства того, что между ФИО5 и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, по условиям которого истец ФИО5 утрачивает право собственности и пользования указанным жилым помещением, не представлены.

В свою очередь доказательства фактического вселения и проживания в жилом помещении, признанном аварийным, по адресу: <Адрес>, истцами представлены не были. Акт об установлении количества проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 45) за подписью соседей и жителей дома, в котором находится спорная квартира, о том, что истцы проживают в жилом помещении, суд с учетом требований ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством признать не может. Иных доказательств истцы не представили.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истцы не обращались в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <Адрес> не является для истцов единственным местом жительства, истцы ФИО4, ФИО3, ФИО3 имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: <Адрес>, истец ФИО5 имеет право проживать в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в указанных жилых помещениях не представлены, истцы не обращались в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, учитывая, что материалами дела не подтверждены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, которые бы подтверждали, что недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом, и проживание в таком доме представляет опасность для граждан, оснований для незамедлительного изъятия у истцов жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>