Дело №2-2863/2023 (№33-15048/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО1 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании пунктов № 5,6,7,8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023, недействительными.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем возложения на Управляющую компанию офисно-гостиничного здания (жилого комплекса «Мельница») ООО «Лига ЖКХ» обязанности разблокировать доступ к проходу через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно для лиц, проживающих на территории жилого комплекса «Мельница, имеющих электронные ключи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры, указав, что непринятием мер по обеспечению иска в виде открытого доступа к проходу в здание через холл апартаментов, через паркинг и из двора, нарушаются права третьих лиц – собственников помещений в других 5 зданиях, которые вместе с офисно-гостиничным образуют единый ЖК «Мельница».

В письменном отзыве ФИО1 возражала против доводов частной жалобы, ссылаясь на тождественность правовых оснований заявленных обеспечительных мер с исковыми требованиями, которым судом будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Лига ЖКХ» обязанности разблокировать доступ к проходу через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно для лиц, проживающих на территории жилого комплекса «Мельница», имеющих электронный ключи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд установил, указав в определении, что принятием обеспечительной меры, о применении которой ходатайствует истец, будет разрешен вопрос восстановления прав и законных интересов истца, факт нарушения которых будет устанавливаться судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, суждения о нарушении прав собственников помещений других зданий, образующих ЖК «Мельница», и не нарушение прав собственников офисно-гостиничного здания, носят предположительных характер, доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что проход через холл апартаментов на территорию ЖК «Мельница» был изначально предусмотрен проектной документацией здания, не является основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска о признании недействительными отдельных пунктов решения внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания.

Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья