дело № 2-2891/2023
УИД 26RS0010-01-2023-003822-78
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре (помощнике) Володиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
Установил:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что в период нахождения ФИО1 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов в рамках дела № 2а-235/2022 Георгиевским городским судом 11.02.2022 года вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Платежным поручением от 14.11.2022 г. № ГУФССП России по Ставропольскому краю перечислило ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей.
По изложенным основаниям, основываясь на положениях ст. 1068, 1081 ГУ РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО2 в размере 22 000 рублей.
В судебное заседание представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 20.06.2019 № 633-к ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов.
20.06.2019 года с ФИО1 заключен служебный контракт №.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года административные исковые требования ФИО2 к Георгиевскому районному отделу СП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Решением суда было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Георгиевского РОСП от 25 октября 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника.
Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства « № от 29 сентября 2021 года, а также вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50%.
С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Платежным поручением от 14.11.2022 г. № ГУФССП России по Ставропольскому краю перечислило ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ГУФССП России по СК, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако действий, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных ГУФССП России по Ставропольскому краю произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.
Само по себе наличие решения Георгиевского городского суда от 11 февраля 2022 года, которым взыскано с УФССП России по СК в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику ФИО1
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанном решении суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.
Таким образом, истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба должнику ФИО2
Понесенные УФССП России по Ставропольскому края расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 при исполнении ими трудовых обязанностей.
Учитывая приведенные нормы права и исследованные доказательства суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 22 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года)