УИД№ 74RS0027-01-2022-001955-70

Дело № 2-53/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9119/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, поддержавшей исковые требования, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не согласившихся с иском, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений л.д. 52) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 31 384,21 рублей, процентов за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12164 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19 июня 2022 года по 09 июля 2022 года на лицевой счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 885600 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк». 05 августа 2022 года в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 885 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 37 704,72 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 164 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в размере 269,05 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не имеет отношения к спорным денежным средствам, является лишь посредником. Отмечает, что у нее отсутствовала возможность представления доказательств, вызова свидетелей для дачи показаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д.171-176).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требований ФИО2 – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции 18 июля 2023 года, следует, что перечисленные на её счет в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства являются возвратом суммы долга, имевшегося у ФИО2 перед её супругом - ФИО4.

При этом обстоятельства перечисления ФИО2 на счёт ФИО3 спорных денежных средств суд первой инстанции не выяснял, ФИО4 к участию в настоящем деле суд не привлекал. Между тем, с учётом объяснений ФИО3 о наличии между ФИО4 и ФИО2 самостоятельных правоотношений по поводу спорных денежных средств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на права и обязанности ФИО4

Рассмотрение судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, на права и обязанности которого может повлиять обжалуемый судебный акт, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО2 представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО3 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 885 600 рублей, тогда как ответчик ФИО3 не доказала факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств на сумму 885 600 рублей, полученных от ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 19 июня 2022 года по 09 июля 2022 года ФИО2 со счёта принадлежащей ему банковской карты №, счёт № в АО «Тинькофф Банк» произвёл переводы денежных средств на банковскую карту №, счёт №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3, в общей сумме 885 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:11:37 на сумму 90 000 рублей (л.д.15), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:07 на сумму 45 000 рублей (л.д.16), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:55 на сумму 55 000 рублей (л.д.17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:16 на сумму 220 000 рублей (л.д18), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:33 на сумму 35 000 рублей (л.д.19), квитанцией № от 29 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:59 на сумму 288 600 рублей (л.д.20), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:57 на сумму 150 000 рублей (л.д.22), квитанцией № от 09 июля 2022 года в 11:41:42 на сумму 2 000 рублей (л.д.21).

Принадлежность ФИО3 банковской карты № (счёт карты №), к которой подключен мобильный банк по номеру телефона № подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции (л.д.67).

05 августа 2022 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой указано, что денежные средства в размере 885 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть перечислены на лицевой счёт, принадлежащий ФИО2, с которого осуществлялся перевод денежных средств (л.д.28, 29-30).

Объективных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 885 600 рублей ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Из объяснений истца ФИО2 и его представителя ФИО1 следует, что ФИО2 передал ФИО3 по её просьбе на лечение близкого человека денежные средства в общей сумме 885 600 рублей на условиях возвратности без расписки и составления письменного договора займа, денежные средства ФИО3 не возвратила, поэтому истец просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств наличия заёмных правоотношений между истцом и ответчиком в материалах настоящего дела не имеется, договор займа и расписка о получении займа в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что переводимые ФИО2 на карту ФИО3 денежные средства предназначались ФИО4, у которого были взаимоотношения по осуществлению совместного бизнеса с ФИО2 Поступившие на банковскую карту ФИО3 денежные средства в последующем передавались ФИО4, который ранее занимал денежные средства ФИО2 Денежные средства переводились на карту ФИО3 по просьбе ФИО4 ввиду отсутствия у последнего банковской карты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца на сумму 885 600 рублей, а также с доводами о том, что указанные денежные средства предназначались и передавались ФИО4

Так, допустимых доказательств тому, что перечисленные ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежные средства предназначались ФИО4 и ему же передавались ФИО3, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что у ФИО2 имелись какие-либо обязательства перед ФИО4 в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 пояснил, что письменные доказательства наличия у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств, во исполнение которых ФИО2 перечислялись спорные денежные средства на карту ФИО3, у него отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по банковской карте ФИО3 также не следует, что полученные ею от ФИО2 денежные средства впоследствии переводились ею на карту ФИО4 или снимались с банковской карты в указанном размере для их последующей передачи ФИО4

Напротив, из выписки по счёту дебетовой карты № (счёт №), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, следует, что поступавшими от ФИО2 денежными средствами ФИО3 распоряжалась по собственному усмотрению.

Так, от ФИО2 с его банковской карты в АО «Тинькофф Банк» ФИО3 поступали денежные средства: 19 июня 2022 года в размере 90 000 рублей, 20 июня 2022 года в размере 45 000 рублей, 22 июня 2022 года в размере 55 000 рублей, 25 июня 2022 года в размере 220 000 рублей, 27 июня 2022 года в размере 35 000 рублей, 29 июня 2022 года в размере 288 600 рублей, 05 июля 2022 года в размере 150 000 рублей, 09 июля 2022 года в размере 2 000 рублей, что согласуется с представленными истцом квитанциями по операциям. При этом из выписки по счёту ФИО3 видно, что после поступления на её карту от ФИО2 денежных средств происходило расходование денежных средств, в том числе на оплату товаров и услуг в различных торговых сетях (Аптека, Добрыня, Лав Репаблик, Продуктовый магазин, Красное Белое, Лукойл, Самокат и др.), а также осуществлялись переводы денежных средств с карты ФИО3 иным лицам, но не ФИО4 В результате осуществления переводов со счёта истца на счёт ответчика баланс карты ФИО3 пополнялся и ею вновь осуществлялись расходные операции.

При этом между датами поступления денежных средств на карту ФИО3 от ФИО2 и их расходованием на личные нужды ФИО3 в виде оплаты товаров и услуг в различных торговых сетях в выписке по счёту ФИО3 отсутствуют сведения о переводе денежных средств ФИО4, об их снятии в указанном размере для их последующей передачи ФИО4

Таким образом, оснований полагать о том, что полученные от ФИО2 на карту ФИО3 денежные средства предназначались ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что между ФИО4 и ФИО2 имелись какие-либо взаимоотношения, связанные с перечислением ФИО2 на карту ФИО3 спорных денежных средств.

Судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счёт истца, а также доказательства, подтверждающие наличие самостоятельных правоотношений между ФИО2 и ФИО4 по поводу спорных денежных средств. Однако, никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы третьего лица ФИО4 о наличии у ФИО2 перед ним долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получателем денежных средств от ФИО2 является именно ФИО3, на стороне которой возникло неосновательное обогащение за счёт истца ФИО2 на сумму 885 600 рублей, которое подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом за период с 11 июля 2022 года по 22 августа 2022 года размер подлежащих взысканию процентов составит 77 010,80 рублей, исходя из следующего расчёта:

За период с 11 июля 2022 года по 24 июля 2022 года размер процентов составляет 3 226,98 рублей (885 600 рублей * 14 * 9,5% / 365).

За период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года размер процентов составляет 10 869,83 рублей (885 600 рублей * 56 * 8% / 365).

За период с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года размер процентов составляет 56 047,56 рублей (885 600 рублей * 308 * 7,5 % / 365).

За период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года размер процентов составляет 4 537,18 рублей (885 600 рублей * 22 * 8,5% / 365).

За период с 15 августа 2023 года по 22 августа 2023 года размер процентов составляет 4 537,18 рублей (885 600 рублей * 8 * 12 % / 365).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующей периоды, с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 885 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 77 010,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.