УИД: 30RS0001-01-2024-012855-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-218/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры №6, общей площадью 47,5 кв.м. и доли земельного участка, пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24.04.2020г. №783-р, с изменениями, внесенными распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 25.12.2020г. №2383-р вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 03.05.2024г. №839-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка, пропорциональных площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме литера «А,А1», «Б,б,б1,б2» расположенного по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени соглашение между истцом и ответчиком о выкупе его объекта недвижимости и земельного участка не достигнуто. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу выкупную стоимость изымаемого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, долю в праве на общее имущество, убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в общем размере 5 302 992 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, указав, что не согласны с результатами судебной оценочной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №6, общей площадью 47,5 кв.м. и доли земельного участка, пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 09.10.2024г.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24.04.2020г. №783-р, с изменениями, внесенными распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 25.12.2020г. №2383-р вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 03.05.2024г. №839-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка, пропорциональных площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме литера «А,А1», «Б,б,б1,б2» расположенного по адресу: <адрес>.

Однако у ФИО1 выкуп ее квартиры №6 в спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием администрации МО «Городской округ город Астрахань» с выкупной стоимостью заявленной истцом, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО УК «Лайт-Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО УК «Лайт-Инвест» от 27 марта 2025 г. №07.0031-2025 рыночная стоимость <адрес> составляет 2 561 000 рублей, рыночная стоимость 48/873 доли земельного участка составляет 1 158 000 рублей, рыночная стоимость причитающейся доли в общем имуществе составляет 133 300 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 570 000 рублей, размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд в сумме 130 000 рублей, а всего 4 552 300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО УК»Лайт-Инвест» от 27 марта 2025 г. №07.0031-2025г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации за изымаемое имущество в размере 4 552 300 рублей. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на его долю в жилом доме и доли земельного участка после выплаты администрацией компенсации за это имущество и признании за администрацией права собственности на это имущество.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества в сумме 13 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено документов подтверждающих их несение истцом.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертом поручение суда выполнено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городской окру <адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» вознаграждение эксперта за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, рыночную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 2 561 000 рублей, стоимость 48/873 доли земельного участка в размере 1 158 000 рублей, стоимость причитающейся доли в общем имуществе в размере 133 300 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 570 000 рублей, размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд в сумме 130 000 рублей, а также представительские расходы в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 48/873 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 48/873 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева