Дело № копия

59RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 15 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Климович И.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, возле <адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу велосипеду № под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, истец ФИО5 получил различные травмы, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: №. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, неоднократно посещал врачей, лечебное учреждение. В результате ДТП испытал серьезные физические и нравственные страдания, длительное время переживал случившееся, по настоящее время полностью не восстановился, испытывает боли в травмированных областях, страх при езде на транспортном средстве. С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 25 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1 (л.д. 54).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО2, который в судебном заседании с иском согласен частично, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.36-38).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административное дело №, медицинские карты: стационарного больного №, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, регистрационный знак № с прицепом №, регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – велосипедисту, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с велосипедистом ФИО3 (л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения: № которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 7, 8, 9-10, 12).

Ввиду полученных травм, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписного эпикриза, выписки из истории болезни, медицинских стационарной, амбулаторной карт (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, постановлением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кунгурского городского суда № №) об устранении описки), которым была установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13-15, 34).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство № регистрационный знак №, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.11).

Обстоятельства ДТП, а также вина в указанном ДТП водителя ФИО4 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что после травмы у ФИО3 руки и ноги были в рваных ранах, он находился на стационарном лечении в течение 2-х недель, самостоятельно не мог вставать, ходить, после выписки длительное время испытывал сильные головные боли, хромал. В настоящее время у ФИО3 на ногах имеются глубокие шрамы, имеются боли в ногах.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 после ДТП сразу же вызвал скорую помощь для оказания помощи пострадавшему, вину свою признал и не отрицал при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 13-15, 55, 56). Просит учесть, что на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, ответчик и его жена не работают, занимаются воспитанием детей и домашним хозяйством, семья находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представлены копии свидетельств о заключении брака, о рождении детей, трудовых книжек ФИО4 и ФИО6., справки, согласно которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 1 А классе МАОУ «СОШ № им. № №» <адрес>, ФИО6 – на № курсе очной формы обучения в ФГБОУ ВО «№». Согласно справок из ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 и ФИО6 на учете не состоят, безработными не признаны, пособие по безработице не назначалось и не выплачивалось (л.д. 36-47).

Страховщиком причинителя вреда АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 250 руб. и 12 100 руб., что подтверждается копиями актов о страховом случае, платежных поручений (л.д. 48-51).

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку его вина, предполагаемая в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлена постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, множественные рваные раны голени слева, множественные ссадины лица, конечностей, ушиб правого плечевого сустава, ушиб коленного сустава слева.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №. Конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, в представленной медицинской документации не зафиксировано, в связи с чем, экспертная оценка данному диагнозу не дана (л.д. 7, 8, 9-10, 12).

Данные телесные повреждения сопровождались физической болью, свидетельствуют о нарушении анатомической целости, тканей человека, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными медицинских документов, показаниями представителя истца, свидетеля.

Помимо физической боли ФИО3 также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с наличием боли в травмированных областях, шрамах на ногах, страха при езде на транспортном средстве, то есть последнему причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО3 вреда (грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, степень его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии); период нахождения ФИО3 на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении; характер и степень тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст, состояние здоровья), поведение ответчика, его имущественное положение.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101, ст.1083 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО4, в размере 30 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что в пользу истца страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 уже выплачено страховое возмещение за причинение вреда его здоровью, не является основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и наличия (отсутствия) материального ущерба в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в суде по данному делу в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено соответствующей записью в договоре о получении ФИО1 денежных средств в качестве оплаты в размере 25 000 руб. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), в остальных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна.Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-78, дело находится в Кунгурскоми городском суде <адрес>.