25RS0001-01-2023-007007-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2023 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., ознакомившись с иском ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 46 492 рублей, неустойки в размере 192 011,96 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. Ходатайствовал о восстановлении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15).

Ст.25 названного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в случае несогласия с ним по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022 №31 разъяснено (п.п.123-125), что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст.133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Оценивая указанные истцом причины пропуска процессуального срока, судья исходит из следующего.

Как следует из картотеки судебных дел Ленинского районного суда г.Владивостока, первоначально иск с заявленными требованиями подан ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск повторно, судом иск принят к производству и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения поскольку он подан по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал иск, который судом также был принят к производству, и по результатам его рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ – в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Перечисленные определения суда заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, предусмотренным ч.3 ст.223 ГПК РФ правом ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения истец не воспользовался, в четвертый раз обратился в суд с требованиями к страховой организации.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку основания для восстановления срока отсутствуют, иск на основании ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья К.В. Синицын