УИД 58RS0018-01-2023-005192-79 Дело №12-513/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058230000991532 от 06.10.2023 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 06.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 24.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ей незаконно дважды отказано в проведении автотехнической экспертизы, в том числе по её письменному заявлению; сотрудником ГИБДД ФИО5 не учтена скорость второго участника ДТП, расположение машин при ДТП, повреждения, схема ДТП, фото и видеоматериалы с тормозным путем второго участника ДТП, что свидетельствует о значительном превышении им скоростного режима и уезд с места ДТП на 27 метров; ей незаконно отказано в истребовании видео с камер видеонаблюдения. Более того, сотрудник ГИБДД ФИО5, который проводил опрос по ДТП, ответил, что камеры не работают, что явно свидетельствует о том, что её ставят в заведомо невыгодное положение при выявлении виновного; вызванный на место ДТП аварийный комиссар 02.10.2023 не увидел в её действиях вины, что отражено в схеме ДТП. Считает выводы решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сделанные ГИБДД в части трактовки правил ПДД незаконными и необоснованными. В решении указано, что она двигалась в направлении улицы Генерала Глазунова, однако и по схеме ДТП, и по её объяснениям видно, что она двигалась в средней полосе в сторону ул. 65-летия Победы (и уже находилась на главной дороге). В решении указано, что «второй участник ДТП двигался как раз в сторону второстепенной дороги (ул. Генерала Глазунова), и считает, что именно он допустил ДТП, въезжая на соседнюю полосу, где двигалась она. Право приоритета въезжать сразу в три полосы он не имеет. В знаках ПДД (2.1. и 8.13), на которые ссылается ГИБДД, не указано то, что имеется право приоритета выезда сразу в три полосы. Осмотра автомобилей после ДТП сотрудники ГИБДД не проводили. После того, как её и второго участника ДТП опросили, на неё сотрудники ГИБДД оказывали давление и заставляли подписать протоколы (без ознакомления с ними) о её виновности в ДТП, однако она отказалась подписывать без ознакомления.

ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы и доводы, приведённые в дополнении к жалобе, просила постановление и решение отменить.

Инспектор взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, командир взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, сведений, подтверждающих невозможность их явки в судебное заседание, не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то, что 02.10.2023 в 18 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео», г/н Номер , двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству «Рено Логан», г/н Номер , под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 571808 от 06.10.2023, в котором указаны приведенные выше обстоятельства;

- рапортом ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 06.10.2023;

- заявлением ФИО4 и ФИО1, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 02.10.2023 в 18 часов 45 минут с их участием;

- извещением о ДТП от 08.11.2022;

- объяснением ФИО1, согласно которому 02.10.2023 в 18 часов 45 минут она управляла автомобилем «Шевроле Авео», г/н Номер , на которой двигалась со стороны ул. Ладожской в направлении ул. Генерала Глазунова, в средней полосе по второстепенной дороге. Подъезжая к кольцу, она остановилась, чтобы уступить дорогу, движущемуся транспортному средству, который двигался по главной дороге. Пропустив всех, она начала движение, проехав около 20-25 метров, на самом кольце неожиданно для себя почувствовала удар в переднюю правую часть своего транспортного средства. После чего остановилась и увидела, что ударившее её транспортное средство проехало около 25-30 метров, а её автомобиль от удара сдвинуло влево;

- объяснением ФИО4, согласно которому 02.10.2023 в 18 часов 45 минут, он управлял автомобилем «Рено Логан», г/н Номер , и двигался по ул. 65-летия Победы со стороны ФАД Урал в направление ул. Генерала Глазунова по главной дороге. Выезжая на кольцо, на вторую полосу, чтобы уйти от кольца в сторону ул. Ладожской, 2-й и 3-й ряды с второстепенной дороги остановились, пропуская его, так как у них стоял знак «Уступи дорогу». Выехав на кольцо, неожиданно где-то с первого ряда выскочил автомобиль «Шевроле Авео», г/н Номер , и ударил его автомобиль в левую среднюю часть, от удара его автомобиль по инерции проехал около 20 метров, т.к. он растерялся и не понял, что произошло;

- приложением к постановлению №18810058230000991532 от 06.10.2023;

- фотоматериалами.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, инспектор обоснованно признал её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она двигалась в средней полосе в сторону ул. 65-летия Победы (и уже находилась на главной дороге), основаны на неверном толковании норм права, объективно опровергаются имеющимися материалами дела, из которой объективно следует, что водителем ФИО1 при выезде на перекрестке с второстепенной дороги на главную нарушены требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам ФИО1 требование к водителю выполнить требования п.13.9 ПДД РФ является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не исключают вину ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ и должна была уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, независимо от направления дальнейшего движения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что должностному лицу для определения фактических обстоятельств дела следовало назначить автотехническую экспертизу, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058230000991532 от 06.10.2023 и решения командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058230000991532 от 06.10.2023 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко