ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 10 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Марки А, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Марки Б, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности. По факту ДТП сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово проведено административное расследование, однако установить лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим ответчику в момент ДТП установить не представилось возможным. В результате ДТП автомобилю Марки Б причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки Б, гос. рег. знак № составляет без учета износа – 69 073, 49 руб. Поскольку водитель, управлявший автомобилем Марки А, гос. рег. знак №, в момент ДТП с места происшествия скрылся и его личность в рамках административного расследования установить не представилось возможным, он вправе требовать с ответчика, как владельца транспортного средства выплаты компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 073, 49 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 073, 49 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственную пошлины в размере 2 272 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом заявленных ходатайств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Марки А, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на автомобиль Марки Б, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2022 года в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года, вследствие действий неустановленного водителя автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения. 10 апреля 2022 года должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При проведении административного расследования лицо совершившее наезд на автомобиль Марки Б, гос. рег. знак № установлено не было. Дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года, в ДТП от 10 апреля 2022 года, на автомобиле Мицубиси Аутлендер повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом УМВД России по городскому округу Домодедово по факту ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года, с участием автомобилей Марки Б, гос. рег. знак № и Марки А.

Собственником автомобиля Марки Б, гос. рег. знак № является истец ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес> от дата и свидетельством о регистрации № от дата.

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Марки А, гос. рег. знак №, состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД. Владельцем транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от дата в карточке учета ТС указан ФИО3

ФИО3 в судебном заседании предоставил справку о снятии с учета транспортного средства от 17 июня 2022 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиля Марки А, гос. рег. знак №, и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4 из которого следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль Марки А, гос. рег. знак №, а ФИО4 принял и оплатил транспортное средство. В силу п. 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям из карточки учета транспортных средств по состоянию на 13 марта 2023 года в отношении автомобиля Марки А, гос. рег. знак №, статус учета: архивный. По сведениям ГИБДД, с дата транспортное средство Марки А, гос. рег. знак №, принадлежит КЕД

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся на момент ДТП 10 апреля 2022 года собственником автомобиля Марки А, гос. рег. знак №, следовательно, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие регистрации автомобиля Марки А, гос. рег. знак № в органах ГИБДД за ФИО4, не свидетельствует о владении истцом ФИО3 указанным транспортным средством, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, а лишь означает возможность его эксплуатации. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера причиненного ущерба Марки Б, гос. рег. знак №, истец ФИО2 обратился к МПИ

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником МПИ дата, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной являлось ДТП от 10 апреля 2022 года. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 69 100 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 62 100 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, в соответствии с правилами ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ.

Экспертное заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом-техником, фототаблицей.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую образование и квалификацию, включённым в реестр экспертов-техников с правом проведения работ по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом-техником при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиками не представлено. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 69 073, 49 руб. Исковые требования в части взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в отношении ответчика ФИО4 в полном объеме, но отказал в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

ФИО2 в обоснование своих требований представил в суд экспертное заключение № от дата независимой технической экспертизы автомобиля Марки Б, гос. рег. знак №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба.

дата между МПИ (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы и оценке поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 4.1 договора № от дата стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

ФИО2 произвёл оплату оказанных услуг по договору № от дата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от дата.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы являются необходимыми и относимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, оплата экспертизы ФИО2 документально подтверждена, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 272 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/217 № от дата.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 2 272 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 073, 49 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 272 руб.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова