Мотивированное решение составлено 20.07.2023
Дело № 2-1864/2023
25RS0001-01-2023-000282-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная корпорация» (ИНН <***>) о возмещении имущественного вреда, указав, что является собственником автомобиля Сузуки Свифт 2010 года выпуска, гос. номер №, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. в результате обрушения части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100500 руб.
По мнению истца, ущерб его имуществу причинен из-за недобросовестного и некачественного проведения ООО «Дальневосточная корпорация» ремонтных работ на фасаде многоквартирного дома, в результате которых произошло частичное отслаивание некого раствора, нанесенного на фасад здания, впоследствии попавшего и застывшего на автомобиле истца. Место парковки не было ограждено ни ответчиком, ни осуществляющим управление домом ООО «Управляющая компания «Вл-Сервис». Информационные таблички о проведении ремонта также отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец просит взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация»в свою пользу в возмещение ущерба 100 500 руб., судебные расходы на оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что отсутствие информационных табличек и ограждений в месте парковки истца подтверждается фотографиями и видеозаписями, сделанными истцом в день происшествия. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дальневосточная корпорация» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что ответчик при производстве высотных работ предпринял необходимые меры для предотвращения вреда, разместив с помощью ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» сигнальную ленту красно-белого цвета, предупреждающую об опасности парковки автомобилей вблизи дома. Указал, что вред возник вследствие умышленных действий (размещение автомобиля за сигнальной лентой) или грубой неосторожности действий (игнорирование опасности при наличии предупреждения об опасности) самого истца. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вл-Сервис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений, письменной позиции по требованиям истца в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Свифт 2010 года выпуска, гос. номер № RUS.
Ответчик ООО «Дальневосточная корпорация» является застройщиком жилого комплекса «Золотой Рог» и, в частности, жилого дома по адресу: <адрес>,возведенной и введенной в эксплуатацию ответчиком в 2018 году.
Согласно акту № осмотра места использования МКД, составленному ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате осыпания строительного материала с 23 этажа дома, где производятся строительные работы пострадал личный автомобиль ФИО5 Установлены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, крыша, капот, зеркала заднего вида, правое, левое переднее крыло, правые и левые двери (задние передние), задняя дверь.
ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» управление многоквартирным домом осуществляет.
В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис»уведомило его о нарушение строительных требований при строительстве жилого дома, работы по устранению которых входят в гарантийные обязательства застройщика. Управляющая компания указала, что обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Дальневосточная корпорация», допустившего нарушение строительных норм при строительстве жилого дома (л.д. 74-75)
Из представленного на судебный запрос материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки указанных УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.
Наличие гарантийных обязательств в отношении дома ответчиком не оспариваются.
Отрицая основания для возмещения ущерба за счет ООО «Дальневосточная корпорация», ответчик указывает на то, что при производстве высотных работ предпринял необходимые меры для предотвращения вреда, разместив с помощью ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» сигнальную ленту красно-белого цвета, предупреждающую об опасности парковки автомобилей вблизи дома.
Данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью, время и дата создания которых позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии сигнальной ленты в день происшествия и, как следствие, грубой неосторожности в действиях истца.
Фотографии, представленные ответчиком с отзывом, исходники которых на цифровом носителе исследованы в судебном заседании судом, не имеют отношения к предмету спора по факту возмещения ущерба от событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что вред причинен имуществу истца вследствие его умышленных действий (размещение автомобиля за сигнальной лентой) или грубой неосторожности действий (игнорирование опасности при наличии предупреждения об опасности) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с выводами заключения ИП ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт 2010 года выпуска, гос. номер №, без учета износа составляет 100 500 рублей. (л.д.27-61)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Свифт 2010 года выпуска, гос. номер № экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертного заключения составили 10 000 рублей (л.д. 64-68).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда принадлежащему ему автомобилю и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, производившего высотные работы по ремонту фасада многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, и наступившими негативными последствиями. При этом, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ наряду с документально подтвержденными расходами по оплате госпошлины в размере 3 210 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 100 500 руб., судебные расходы в размере 13 210 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко