Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 764,82 руб., о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 169 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 795,80 руб., впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 (л.д.108).

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО5 (который представился собственником транспортного средства) автомобиль TAYOTA VOXY, г.р.з №, 2002 года выпуска за сумму в размере 495 000 руб. Впоследствии ФИО2 стало известно, что денежные средства ей были переданы ФИО3, который путем обмана выдал себя за собственника транспортного средства – ФИО5 Решением Октябрьского районного суда <адрес> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан незаключенным. Транспортное средство TAYOTA VOXY, г.р.з №, 2002 года выпуска истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 Истец считает, что ответчик ФИО3 получил от нее денежные средства без каких-либо законных оснований, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ранее заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что письменной расписки по передаче денег не составлялось, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 495 000 руб. подтверждается его показаниями данными в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ч. 1 ст. 155 ГК РФ устанавливает, что доказательствами по делу выступают сведения, полученные в предусмотренном законом порядке. Информация о частной жизни лица, полученная помимо его воли, а также разговор третьих лиц, не может служить надлежащим доказательством в каком-либо деле.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимаются определенные объекты гражданских прав, которые лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего).

Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у ФИО3

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства наличия и передачи денежных средств ответчику. Кроме того, из показаний ФИО3 данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела дословное не следует, что денежные средства в размере 495 000 рублей им были получены от ФИО2

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 764,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 764,82 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 764,82 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева А.В.