Решение по делу № 12-250/2023 от 18.07.2023.

12-250/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18.07.2023 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 01.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 01.03.2023 года Джафаров ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Джафаров И.Н.о., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 01.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что факт управления ФИО12 автомобилем в состоянии опьянения не был установлен должностным лицом, поскольку в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он (ФИО11 не управлял, следовательно, водителем не являлся, в связи с чем, он (ФИО9) отказался от его прохождения. Кроме того, он (ФИО10 указал, что при составлении административного материала, понятые не участвовали, видеозапись велась на личный телефон сотрудника ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО13 явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, он ФИО14 вызвал сотрудников ДПС для того чтобы оформить дтп. Прибывшие сотрудники ДПС предложили им (участникам ДТП) отъехать в сторону чтобы не препятствовать проезду. Отъехав в сторону, сотрудники дпс оформили ДТП, виновником которого был признан второй водитель ФИО35. После чего, сотрудники ДПС предложили ему (ФИО15 пройти освидетельствование, при этом пояснили, что если он (ФИО1) употреблял какие либо лекарственные препараты, то будет установлено, опьянение, а кроме того, необходимо будет ехать в наркологический диспансер, и это займет много времени. Поскольку он ФИО16 в связи с заболеванием употреблял лекарственные препараты, то отказался от прохождения. Права и последствия отказа от освидетельствования, ему не разъясняли. Алкоголь и наркотические или психотропные средства не принимал и не принимает.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3у пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП с ранее незнакомым ФИО17 вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие, примерно, через полтора часа сотрудники ДПС, сказали отъехать с дороги в сторону, после чего оформили документы, его ФИО36) признали виновным в ДТП. После чего он (ФИО37) уехал. Кроме того пояснил, что каких либо признаков опьянения у ФИО1 не наблюдал, полагает, что если бы ФИО1 был в состоянии опьянения, то не стал бы вызывать сотрудников ДПС, поскольку повреждения на машинах были незначительные.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО5. От дежурного ОГИБДД была получена информация о ДТП, участником которого являлся гражданин Джафаров ФИО38, который управлял а/м Фольксваген Поло. Прибыв на место, участникам ДТП было предложено отъехать в сторону, поскольку разногласий между ними не было. На момент прибытия на место ДТП у гражданина ФИО20 усматривались признаки опьянения, а именно, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что также был получен отказ. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольсваген Поло» г.р.з. №, двигался вдоль <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО22 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – <данные изъяты>

Поскольку ФИО23, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО25 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО24 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО26в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО27 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, являлся предметом судебной проверки судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО29 был составлен в отсутствие понятых, суд также находит не состоятельным, поскольку данный материал был составлен с применением средств видеофиксации, в связи с чем, участие понятых не требуется.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Джафаров ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу Джафарова ФИО40 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова