УИД №23RS0051-01-2024-003959-10 Дело № 2-609/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании своих доводов, что 21 января 2024 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 19% годовых. 05 июля 2023 года между ООО МКК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 21 января 2024 года, заключенному с ответчиком перешли к АО «ЦДУ». Взыскатель не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа. Заявленная сумма требований по договору составляет 67 400 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <№> от 21 января 2024 года, за период с 22 февраля 2024 года по 24 августа 2024 года в сумме 67 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 000 рублей, и связанные с почтовыми расходами в размере 206,40 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым судебные повестки о вызове в суд вручены адресату под роспись, в том числе судебная повестка о вызове на судебное заседание вручена ответчику под роспись 29 января 2025 года. Однако о причинах неявки ответчик суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
21 января 2024 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 19% годовых.
Как установлено судом, ООО МФК «Веритас» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства в сумме 30 000 рублей, данное обстоятельство также не опровергалось ответчиком, иных опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.
Факт изначального пользования ответчиком заемными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
05 июля 2023 года между ООО МКК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 21 января 2024 года, заключенному с ответчиком перешли к АО «ЦДУ».
АО «ЦДУ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края, и.о. миррового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края 22 августа 2024 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа <№> от 21 января 2024 года за период с 22 февраля 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 61 590,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 023,86 рублей; всего 62 614,46 рублей.
10 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 22 февраля 2024 года по 24 августа 2024 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 67 400 рублей, (общая сумма задолженности 69 000 рублей – 1 600 рублей (сумма оплаченных процентов по договору уступки)), из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 23 694,72 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 12 476,55 рублей – сумма задолженности по процентам, в том числе проценты, начисленные АО ПКО «ЦДУ» в период с 10 июля 2024 года по 24 августа 2024 года в сумме 8 203,21 рубля, 1 228,73 рубля – сумма задолженности по штрафам, в том числе штрафы, начисленные АО ПКО «ЦДУ» в период с 10 июля 2024 года по 24 августа 2024 года в сумме 749,23 рубля.
Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Таким образом, ответчик до настоящего времени сумму займа и процентов не вернула, с учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <№> от 21 января 2024 года за период с 22 февраля 2024 года по 24 августа 2024 года в размере 67 400 рублей.
В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 206, 40 рублей (86,40 рублей – направление письма в адрес ответчика, направление письма в мировой суд для вынесения судебного приказа 60 рублей, направление письма в районный суд – 60 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа <№> от 21 января 2024 года за период с 22 февраля 2024 года по 24 августа 2024 года в размере 67 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 000 рублей и связанные с почтовыми расходами в сумме 206, 40 рублей; всего 71 606, 4 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Председательствующий