Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-29378/2023

50RS0026-01-2021-018321-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения несения почтовых расходов чеками об отправке от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., чеками на сумму <данные изъяты> руб., чеками об отправке заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. С учетом частично удовлетворенных требований истца, с учетом положений о пропорциональном взыскании судебных расходов, взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (17%). В представленной доверенности от <данные изъяты> выданной истцом ФИО1 представителю ФИО4 отсутствует указание на конкретное дело. Расходы на перелет, авиабилет на <данные изъяты> <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные заседания по настоящему делу состоялись <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых сторона истца не присутствовала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере <данные изъяты> руб., обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне почтовые расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном занижении удовлетворенных требований о взыскании расходов, судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья