Решение по делу № 2-1472/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1472/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 85 428,79 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 762,86 рубля; по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.06.2020, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак №) с прицепом № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО КМК- Групп, составила 182 161,80 рубль.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), был застрахован по договору КНТ № от 18.12.2019 в ООО «Страховая компания Екатеринбург».

ФИО4 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 182 161,80 рубль, путем перечисления на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №, счетом № от 27.07.2020, актом выполненных работ № от 27.07.2020, калькуляцией к акту выполненных работ, актом скрытых дефектов.

С момента выплаты страхового возмещений ФИО4, к ООО СК Екатеринбург» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «Согаз» (полис страхования №).

С учетом обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за АО «СОГАЗ» в сумме 96 733,01 рубля, в том числе: в досудебном порядке – 96 605,52 рублей; в судебном порядке -127,49 рублей, на основании решения суда по делу №, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку Федеральный закон об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 85 428,79 рублей, согласно расчету: 182 161,80 рубль (сумма причиненного ущерба) – 96 733,01 рубля (выплаченное страховое возмещение страховщиком по ОСАГО) = 85 428,79 рублей.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, САО «ВСК», АО «Согаз».

Представитель истца - ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.06.2023., исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом, обратившимся в суд с данным иском, не учтены положения закона об ОСАГО, устанавливающие предел ответственности страховой компании по возмещению ущерба за действия виновного лица, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом. Страховая сумма, в пределах которой, страховщик возмещает потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей. Заявленная истцом сумма ущерба, не превышает указанный предельный размер страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма подлежит выплате страховщиком АО «Согаз», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, а не самим ФИО1, в связи с чем, считал, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.

Третьи лица - ФИО4, САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020, в 19:10 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак №) с прицепом № (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак №) с прицепом № (государственный регистрационный знак №) ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), что подтверждается материалами данного гражданского дела, в том числе, административными материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении № от 09.06.2020; постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 в отношении ФИО1, согласно которым, 08.06.2020 в 19:10 часов, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; извещение о дорожно – транспортном происшествии, составленное на месте дорожно – транспортного происшествия, содержащее схему дорожно – транспортного происшествия, подписанное его участниками; аналогичными административными материалами КУСП № по факту ДТП от 09.06.2020, в числе которых, кроме вышеуказанных административных материалов, имеются письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия: ФИО1, ФИО4 В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, представитель ответчика ФИО1 наличие вины ФИО6 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал. Представленные суду письменные возражения ФИО6 доводов, относительно отсутствия вины ФИО6 в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, также не содержат.

На момент вышеуказанного дорржно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак №) с прицепом № (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) - ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК»

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № от 18.12.2019, в ООО «Страховая компания Екатеринбург».

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

09.06.2020 ФИО4 обратилась в ООО «СК Екатеринбург», застраховавшим по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № от 18.12.2019, автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», в котором просила произвести осмотр поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (08.06.2020 в 19:10 часов по адресу: <...>) транспортного средства – Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), и выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) (без учета износа) в ООО КМК- Групп (официальный дилер Фольксваген «Автогранд»), составила 182 161,80 рубль, что подтверждается калькуляцией к акту выполненных работ № № от 16.06.2020 (дата начала выполнения работ, окончания -27.07.2020), счетом на оплату № от 27.07.2020, актом выполненных работ № № от 27.07.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от 17.07.2020 о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта, событие признано страховщиком, страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения ФИО4, в размере 182 161,80 рублей.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 182 161,80 рубль, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «КМК- Групп», что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2020, счетом № от 27.07.2020, актом выполненных работ № от 27.07.2020, калькуляцией к акту выполненных работ, актом скрытых дефектов.

Выплатив ФИО4 страховое возмещение, ООО «СК Екатеринбург», 01.10.2020 направило в адрес САО «ВСК» субрагационное требование с приложением документов, о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения № от 20.10.2020, САО «ВСК» выплатило в пользу ООО «СК Екатеринбург» страховую выплату в размере 91 290,69 рубль (№ страховая выплата по акту №, № «Страховая компания «Екатеринбург» (за АО СК «Согаз»).

Согласно платежному поручению № от 07.12.2020, САО «ВСК» выплатило в пользу ООО «СК Екатеринбург» страховую выплату в размере 5 314,83 рублей ( №, страховая выплата, Акт №, 00002NООО «Страховая компания «Екатеринбург» (за АО СК «Согаз»).

Из платежного поручения № от 27.09.2021 следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК Екатеринбург» в размере 9 150,98 рублей (на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 04.06.2021 по делу А60-478/2021 о взыскании суммы долга).

Как следует из решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу № по иску ООО СК «Екатеринбург» к САО «ВСК» о взыскании суммы, с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет основного долга взыскано 127,49 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 85 428,79 рублей, согласно расчету: 182 161,80 рубль (сумма причиненного ущерба) – 96 733,01 рубля (выплаченное страховое возмещение страховщиком по ОСАГО) = 85 428,79 рублей.

В подтверждение данному расчету, истцом представлены указанные выше письменные документы, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.

Представителем ответчика в судебном заседании, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма ущерба, и представленный истцом расчет, не оспорены и не опровергнуты. Доводов, относительно иного размера ущерба, представитель ответчика в судебном заседании не приводил и доказательств иного размера ущерба, не представлял.

Как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, как предусмотрено ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, под которыми, согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом. Кроме того, по смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Заявленные ООО СК «Екатеринбург» вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, и произведенный расчет ущерба, приведенным выше нормам закона, не противоречат, соответствуют.

Доводы представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании о применении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и о том, что в соответствии с законом об ОСАГО, с ответчика не может быть взыскана сумма ущерба, так как размер ущерба, не превышает лимита ответственности 400 000 рублей, установленного законом об ОСАГО, который подлежит возмещению страховщиком, суд считает несостоятельными, поскольку правоотношения, в данном случае, возникли по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования и исковые требования заявлены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 85 428,79 рублей: 182 161,80 рубль (сумма причиненного ущерба) – 96 733,01 рубля (выплаченное страховое возмещение страховщиком по ОСАГО) = 85 428,79 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 762,86 рубля; по оплате юридических услуг -9 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи – 213,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 85 428,79 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 762,86 рубля, по оплате юридических услуг -9 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 213,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.