Дело №2-2535/2023

(43RS0001-01-2022-005820-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора. {Дата изъята} с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. {Дата изъята} ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку груза по ТТН {Номер изъят} от {Дата изъята} с выгрузкой груза в г.Киров. ФИО1 был водителем на данном маршруте. При приемке груза по количеству и качеству в г.Киров, грузополучателем обнаружено повреждение товара, что подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «Логистика для бизнеса» была получена претензия от заказчика (ООО «МВМ») с требованием оплаты суммы повреждения груза в размере 7 419 рублей, возникшей в результате повреждения груза по вышеназванной перевозке в результате транспортировки, осуществленной работником. Таким образом, работник не исполнил принятые на себя договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязательства о принятии мер по предотвращению ущерба имуществу работодателя. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 7 419 руб., которая не исполнена ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 7 419 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Логистика для бизнеса» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что {Дата изъята} осуществлял перевозку товара для магазина «Эльдорадо», при погрузке все было хорошо. При разгрузке стоят видеокамеры и повреждение товара было бы видно. Акты не составлялись, документы ему не предоставлялись. Разгрузили товар, он опломбировал и уехал. С возражениями ответчика не согласен, акт не подписывал, второй экземпляр акта ему не вручали. С требованием о возмещении ущерба работодатель не обращался. После этого он проработал еще два месяца, а претензия поступила после этого спустя шесть месяцев. Если бы упаковка была порвана, то товар бы не приняли. Он уволился {Дата изъята}, претензий во время работы к нему не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «Логистика для бизнеса» расходы на экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 с {Дата изъята} принят на работу в ООО «Логистика для бизнеса» на должность водителя-экспедитора.

Как следует из п.1.2-1.3 трудового договора, он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

{Дата изъята} ООО «Логистика для бизнеса» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пп. «а» п.1 которого, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом работодателя о прекращении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период действия трудового договора, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 на переданном ему автомобиле с регистрационным номером <***>, осуществлял перевозку груза с наименованием – электроника, бытовая техника, по ТТН {Номер изъят} от {Дата изъята} с выгрузкой груза в г.Киров.

При приемке груза по количеству и качеству в {Адрес изъят}, грузополучателем ООО «МВМ» обнаружено повреждение товара, что зафиксировано актом приемки товаров по количеству и качеству №S493/116042939-2А от {Дата изъята}.

Истцом получена претензия ООО «МВМ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с требованием оплаты суммы повреждения груза в размере 7 419 рублей, возникшей в результате повреждения груза в результате транспортировки, осуществленной работником ФИО1

Истцом возмещена ООО «МВМ» сумма повреждения груза в размере 7 419 руб. путем зачета встречных требований, что подтверждено письмом о зачете от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Логистика для бизнеса» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 7 419 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России». Требования, указанные в претензии, не исполнены ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора по иску работодателя к работнику о взыскании полного материального ущерба подлежат применению положения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п.п.1, 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из искового заявления, позиции истца следует, что в период действия трудового договора {Дата изъята} ответчик осуществлял перевозку груза, при приемке которого по количеству и качеству в г.Киров, грузополучателем ООО «МВМ» обнаружено повреждение товара, что подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству {Номер изъят} от {Дата изъята}. При составлении акта представитель истца не присутствовал.

Согласно копии акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} {Номер изъят}, предоставленного истцом и третьим лицом ООО «МВМ», установлено, что {Дата изъята} при приемке товара обнаружены расхождения по качеству товара, а именно: артикул – 20068916, товар (наименование) В/выт. Kuppersb. LORA 90Х: 1 шт брак, С/Н: 210400121, описание дефекта: разбит, нарушения, влияющие на работоспособность товара, упаковка повреждена, уценка 100%. Заключение комиссии: товар располагался в кузове с соблюдением манипуляционным знакам, % указан условно, и может быть изменен. Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащие данные, не соответствующие действительности. В составе членов комиссии указаны: зав.складом – Ф.А.Ю., кладовщик –В.К.А. В качестве представителя грузоотправителя указан водитель – экспедитор ФИО1, в графе подпись – подпись проставлена.

Оригинал акта от {Дата изъята} суду не представлен.

Из копии объяснений заведующего складом Ф.А.Ю. следует, что {Дата изъята} по прибытии транспортного средства с товаром был произведен осмотр автомобиля, фотофиксация укладки товара, далее приступили к разгрузке. Помнит, что при разгрузке было обнаружено повреждение товара, а именно вытяжки. Водитель был незамедлительно поставлен в известность, осуществлен осмотр поврежденного товара, данные были внесены в систему учета, составлен акт, в сопроводительные документы внесены соответствующие отметки.

Согласно возражениям ответчика, {Дата изъята} осуществлял перевозку товара для магазина «Эльдорадо», при погрузке все было хорошо. При разгрузке стоят видеокамеры и повреждение товара было бы видно. Акты при нем не составлялись, документы ему не предоставлялись, в актах он не расписывался.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2».

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в графе «Представитель грузоотправителя водитель экспедитор» копии акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от {Дата изъята}, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответ на поставленный вопрос получен, каких – либо неясностей не содержит.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» {Номер изъят} от {Дата изъята} сторона истца не оспаривала, возражений не представила.

Доводы стороны истца о том, что поскольку ФИО1 являлся работником организации, принял на себя обязательства в соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязательства о принятии мер по предотвращению ущерба имуществу работодателя, {Дата изъята} осуществлял перевозку груза, то и возникшие в результате транспортировки повреждения груза возникли по вине ответчика, суд считает необоснованными. Истцом не представлены, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, достаточные бесспорные доказательства, устанавливающие противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ФИО1

Письменные доказательства, на которые ссылается представитель истца, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, а объяснения заведующего складом Ф.А.Ю. суд считает недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} об оплате судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-4624/2022 Ленинский районный суд г.Кирова на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ФИО1, то последний имеет право на взыскание с истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья Л.Н.Куликова