Дело № 2-4269/2025

УИД 16RS0042-03-2023-003322-32

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом договора является ..., расположенная в ...А по ... Республики Татарстан. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста ... от ... стоимость устранения недостатков составила 321 913 рублей. ... истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, требования остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 321 913 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 100 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профокна», общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 87-88 том 1).

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражении на иск указали, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации ... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Квартира истцу передана ..., истец принял квартиру без замечаний. Осмотр квартиры проведён с нарушением в части согласования кандидатуры специалиста, даты осмотра, предоставления возможности участия в осмотре представителя ответчика, поскольку ответчику уведомление не направлялось. Представленное истцом заключение не соответствует требованиями допустимости доказательств. Получив ... от истца претензию, ответчиком направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру с целью устранения недостатков. ... ответчик направил истцу письмо о предоставлении доступа в квартиру .... ... квартира осмотрена, от подписания акта осмотра истец отказался. В дальнейшем ответчик предпринимал попытки согласовать дату устранения недостатков, однако истцу в доступе было отказано. В части взыскания штрафа просит отказать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ... от .... Расходы по оплате технического заключения и юридических услуг считают завышенными, просят снизить расходы по оплате услуг специалиста до 5 000 рублей, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, и лицом, не обладающим достаточной квалификацией. Считают компенсацию морального вреда соразмерной и справедливой в сумме 1 000 рублей. Также просят принять меры для примирения сторон, и возложить на истца обязанность по предоставлению доступа в квартиру для устранения недостатков (л.д. 62-67).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Профокна», общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом договора является ..., расположенная в ...А по ... Республики Татарстан (л.д. 6-12 том 1).

... по акту приёма-передачи квартира передана истцу (л.д. 13 том 1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом (л.д. 14-15 том 1).

Согласно техническому заключению специалиста ... от ... стоимость устранения недостатков составила 321 913 рублей (л.д. 16-24 том 1).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

... истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 26-27 том 1).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ... от ..., выполненным экспертом ФИО7, в сумме 321 913 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 163 456 рублей 50 копеек, из расчёта ((321 913 + 5000) х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 80 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и ФИО8 заключен договор ... на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 29 том ...).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять истца в суде по делу о защите прав потребителей.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 50 000 рублей (пункт 3 договора) и истцом оплачено согласно расписке и акту приема-передачи от ... в сумме 50 000 рублей (л.д.29 том ... оборотная).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

... между ФИО3 ФИО7 заключен договор ... возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению повторного технического исследования помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 25 том 1).

Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей (пункт 3.1).

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, экспертиза положена в основу решения суда, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 60 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 700 рублей, поскольку они подтверждены документально представленными чеками на сумму 400 рублей и 300 рублей (л.д. 27, 28 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной норме статьи с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в сумме в сумме 13 548 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в сумме 321 913 (трёхсот двадцати одной тысячи девятисот тринадцати) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 700 (семисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 13 548 (тринадцати тысяч пятисот сорока восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.