Апелляционное определение по делу № 2-56/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...> 2-56/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 ча на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «Визир Электросервис», <...>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ООО «Визир Электросервис», <...>, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей»,

установил:

решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

ООО «Визир Электросервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые оно понесло в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Визир Электросервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении обществом представителя, а также на завышенный размер заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель МЧС России по Омской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела заявитель участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к ООО «Визир Электросервис» каких-либо требований истцом заявлено не было. Вопросы, поставленные судом перед ООО «Визир Электросервис», носили исключительно технический характер, в связи с чем необходимость несения затрат на услуги представителя у общества отсутствовала. Считает, что судом неправомерно не была уменьшена заявленная ко возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <...> в Куйбышевский районный суд <...> поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром (том 1 л.д. 6-68).

В судебном заседании <...> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Визир Электросервис» (том 2 л.д. 208-210).

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром (том 2 л.д. 252-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения (том 3 л.д. 73-78).

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

<...> между ООО «Визир электросервис» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «БухЮрСервис» в лице директора ФИО2 заключен договор оказания услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № <...> по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро» и иным ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара (том 3 л.д. 88-89).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, одним из дополнительных видов деятельности ООО «БухЮрСервис» является деятельность в области права (ОКВЭД 10).

Согласно пункту 1.3 договора ответственными за оказание юридических услуг назначены ФИО2, ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг, вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждена оплата ООО «Визир электросервис» в счет исполнения договора оказания услуг № <...> от <...> в размере 30 000 рублей (том 3 л.д. 90).

Согласно акту оказанных услуг от <...> исполнителем по заданию заказчика проведены следующие работы на общую сумму 30 000 рублей: выезд на место пожара для осмотра; ознакомление с материалами дела <...>; участие в судебном заседании суда первой инстанции; подготовка ходатайства о вызове и допросе свидетеля; подготовка ходатайства о приобщении доказательств (фотографии); подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (не допущен) (том 3 л.д. 92).

Интересы ООО «Визир электросервис» при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 215).

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Визир электросервис» - ФИО2 оказал доверителю следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела <...>; подготовка и представление <...> заявления об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о вызове свидетеля; участие в судебном заседании суда первой инстанции <...> продолжительностью 50 минут, в которым была оглашена резолютивная часть решения суда; подготовка и представление <...> отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не допущен к участию деле в виде непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (том 2 л.д. 214,221-223, 227-229, 248-250, том 3 л.д. 25-28, 70-71).

При разрешении вопроса о возмещении ООО «Визир электросервис» судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной работы, ее качество, категорию спора, длительность судебного разбирательства, реальные затраты времени на участие представителя в деле, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенная районным судом в мотивировочной части обжалуемого определения описка в указании суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Визир Электросервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, носит технический характер и не влияет на существо принятого судом определения, поскольку исходя из совокупности выводов суда следует, что он пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не были заявлены какие-либо требования к ООО «Визир Электросервис», в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и т.д.

В силу статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, что и стороны по делу.

Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, перечислены в части 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации, однако, право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в этот перечень не включено.

Согласно статье 48 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из анализа норма действующего законодательства, в том числе пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что фактическое процессуальное поведение представителей третьего лица ООО «Визир Электросервис» - предоставление доказательств и документов, правовое обоснование своей позиции, пояснения по существу рассматриваемого спора способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Визир Электросервис» права на возмещение понесенных судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на то, что у ООО «Визир Электросервис» отсутствовала необходимость несения затрат на услуги представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации не исключают право организации воспользоваться услугами стороннего представителя. Необходимость участия в деле представителя определяется только самим доверителем, является его неотъемлемым правом и не находится в компетенции суда.

Не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и доводы частной жалобы о том, что районным судом не была уменьшена заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии возражений со стороны истца.

Из вышеприведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное определение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность размера понесенных судебных расходов ООО «Визир Электросервис» в связи с рассмотрением спора, суду не представил (том 3 л.д. 149-150).

Данные доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя сами по себе, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Несогласие истца с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>