Судья Горбань И.А. Дело № 33-14592/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003147-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску МУП Родионово- Несветайского района «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МУП Родионово- Несветайского района «Водоканал» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

МУП Родионово- Несветайского района «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 04.10.2021 года в павильоне «Шиномонтаж», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. Транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое принадлежит истцу на праве собственности и на момент пожара располагалось на прилегающей к павильону «Шиномонтаж» территории, было повреждено огнем, не подлежит восстановлению. По мнению истца, по вине собственников павильона ФИО1, ФИО2, арендатора ФИО3 ему причинен ущерб в размере 474050 руб., стоимость годных остатков 4517 руб., которые просил взыскать с них солидарно.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу, в размере 469 532 руб., расходы по проведению оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5540 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагает, что вина ответчиков в нарушении правил пожарной безопасности доказана в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ответчик подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что занимается ремонтом транспортных средств не в целях извлечения прибыли, следовательно, договор на техническое обслуживание спорного транспортного средства не мог быть заключен. Судом не был допрошен свидетель, являющийся водителем сгоревшего транспортного средства, принадлежащего истцу, который мог подтвердить, что транспортное средство обслуживалось ФИО3 в день пожара.

По мнению апеллянта, суд не исследовал в полной мере техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в очаге пожара находились горючие материалы (автомобильные покрышки, сухая растительность), а также бочки, предположительно со смазочными материалами, которые способны поддерживать горение, и не учел положения постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», которые нарушены ответчиками, что в конечном итоге привело к увеличению площади возгорания.

Апеллянт считает, что суд, указав, что очаг пожара находился у металлического забора в северо-восточной части, на расстоянии трех метров от строения мастерской, однако не установил границы земельного участка ответчиков, не исследовал кадастровое дело, технический план, графически не определил очаг пожара, не в полном объеме исследовал заключение специалиста, вследствие чего, суд не мог прийти к выводу о том, что очаг пожара произошел за границами земельного участка ответчиков, не обосновывая каким-либо образом свой вывод об отсутствии вины ответчиков в нарушении правил пожарной безопасности.

Апеллянт подвергает критике показания свидетеля ЧДА, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела; подлинность видеозаписи произошедшего события, приобщенной в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу П-вы просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, ФИО3, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064,1080 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ни вина собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2, ни вина арендатора строения, расположенного на указанном участке, в произошедшем 04.10.2021 пожаре не установлены, как и не установлено нарушение ими требований пожарной безопасности, повлекших возникновение данного пожара, поэтому пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как видно из дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на павильон шиномонтажа и балансировки колес, гаражи (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), склад, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 29.11.2016 по 03.03.2022.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные объекты недвижимости были приобретены по договору купли - продажи ФИО3

До этого, по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 сдала ФИО3 гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подъемником, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 11 месяцев, без выплаты арендатору арендной платы на весь срок действия договора.

04.10.2021 в 11 час. 45 мин произошел пожар. Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по Родионово-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, материалов проверки по факту пожара, пожар происходил в строении шиномонтажа по всей площади и на прилегающей к нему территории. В результате произошедшего пожара огнем поврежден павильон шиномонтажа и балансировки колес на площади 100 кв.м. Уничтожен пожаром автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий МУП Родионово-Несветайский «Водоканал», находившейся на территории шиномонтажа.

Согласно Техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» очаг пожара находится у металлического забора в северо-восточной части, на расстоянии трех метров от строения мастерской. Причиной пожара является возгорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и оценены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, фотоматериалов с места пожара следует, что очаг пожара располагался не внутри земельного участка ответчиков, а за забором в северо-восточной части, т.е. на чужом земельном участке.

При этом, нарушений требований пожарной безопасности в указанном техническом заключении со стороны ответчиков не установлено, мер административного воздействия к ним не применялось.

Указание апеллянта на то, что на территории ответчиков находились горючие материалы, не может являться выводом об их виновности в произошедшем пожаре. Сам факт возгорания не говорит о вине ответчиков, поскольку очаг данного возгорания находился за пределами принадлежащего им земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что судом не было исследовано кадастровое дело и не исследовались границы земельного участка ответчиков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 10.03.2023. Очаг возгорания не может находиться в границах земельного участка ответчиков по причине расположения с северо- восточной части опоры ЛЭП, что подтверждается фотографиями с места пожара.

Ссылки жалобы на заинтересованность в исходе дела свидетеля ЧДА несостоятельны, поскольку пояснения свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчиков и иными письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам по себе факт его знакомства с ответчиком ФИО3 о заинтересованности свидетеля в исходе дела не свидетельствует. Иных доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетеля, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Доводы апеллянта, указывающие на необоснованность приобщения в качестве доказательства видеозаписи с видеорегистратора от 04.10.2021, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указано выше, судом оценивалась совокупность доказательств, их достаточность и взаимная связь. Факт подделки, подложности, монтажа представленной видеозаписи судом не установлен, кроме того истец не был лишен права заявить о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности доказательства, чего апеллянтом сделано не было.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве свидетеля водителя ПВА, который бы подтвердил факт оставления автомобиля истца с целью технического обслуживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, местонахождение транспортного средства и причины, по которым оно находилось в месте возгорания 04.10.2021, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

ФИО3 пояснил, что перед началом рабочего дня автомобиль уже стоял возле шиномонтажа, для ремонта никто из сотрудников истца ему автомобиль и ключи от него не передавал. Автомобиль был закрыт, что исключило возможность его транспортировки с места пожара и сохранения от повреждения.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Родионово- Несветайского района «Водоканал» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи