Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Тымчук,

с участием :

прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика, ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим: истец принят в ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника для работы на участках заповедника, приказом ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» № 77-к от 26.04.2013 г. истец был назначен на должность государственного участкового инспектора по охране территории заповедника «Усть-Ленский» с 01 мая 2013 г. В период его работы с 01 мая 2013 г. на закрепленных за ним кордонах нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не было. 07 и 08 ноября 2022 г. истец действительно отсутствовал в конторе предприятия, так как у него болел ребёнок, которому ***, 09 ноября 2022 г. истец явился в контору заповедника в 09-00, полный рабочий день находился в гараже. 10 ноября 2022 г. директор Дьячковский по окончании утренней планерки выдал истцу уведомление с требованием предоставить объяснение по поводу его отсутствия 07 и 08 ноября 2022 г. в конторе или гараже, истец попытался ему объяснить причину его вынужденного отсутствия, однако слушать его категорически отказались, чтобы не провоцировать новый конфликт, он написал кратко объяснение с указанием того, что на работу проспал, такую причину написал второпях, так как перед этим ночью не спал, приказом №___-к от 14.11.2022 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным. При увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ответчиком не учтено, что за длительный период работы дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом от 10 августа 2022 г. является единственным, которое ответчик ошибочно принял за основание для увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ. Согласно трудовому договору и должностной инструкции трудовые обязанности истца распространяются непосредственно в охранной территории заповедника. Копия приказа об увольнении была выдана истцу по его личному заявлению 29.11.2022 г. Рабочим местом истца гараж не является, начальник гаража его руководителем не является.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, объяснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте 07 и 08 ноября 2022 г., так как у него болел ребёнок, и они с женой не спали ночью, 08 ноября 2022 г. явился на работу, ему вручили уведомление, затем он ушел домой, до этого в гараже выполнял поручения директора заповедника, пилил доски для изготовления аншлагов, ремонтировал моторные лодки, претензий к нему по поводу выполненной работы не было, увольнение произведено без учета тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав на то, что государственные инспектора направляются на кордоны, истец препятствовал направлению его на кордон, обращаясь к директору с просьбой предоставить, ему отпуска без содержания, в 2022 г. ФИО2 были предоставлены отпуска в количестве 27 календарных дней. Согласно п.3 должностной инструкции, участковые государственные инспектора должны исполнять поручения директора и заместителя директора, когда инспектора находятся в пос. Тикси, они проходят обучение, занимаются ремонтом техники, готовят доски для аншлагов, по устному распоряжению директора заповедника, ФИО2 был направлен в гараж, 07 и 08 ноября 2022 г. истец на рабочем месте отсутствовал, ранее, 10 августа 2022 г. привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул, отсутствие истца на рабочем месте тяжких последствий для предприятия не повлекло.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 10 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Как предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 12 марта 2012 г. принят на работу государственным инспектором по охране территории заповедника в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», местом работы определен отдел охраны заповедной территории.

Пунктами 1,3 трудового договора от 22 мая 2014 г. (дополнительное соглашение) (к трудовому договору от 12 марта 2012 г.) работнику предоставлена работа по должности – участковый государственный инспектор по охране территории заповедника, в структурном подразделении ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» - Отдел охраны заповедной территории.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2017 г. между сторонами, истцу предоставлена работа по должности - участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды, местом работы является - охраняемая территория Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский». Кордоны заповедника закреплены за государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в соответствии с приказами заповедника. В целях оптимизации работы государственных инспекторов отдела охраны и соблюдения техники безопасности на полевых работах, на основании локальных актов и приказов директора производятся внутренние перемещения по кордонам заповедника (работник ознакомлен с дополнительным соглашением 19 мая 2017 г.).

Согласно условиям трудового договора местом работы работника является отдел охраны заповедной территории (п.3); работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.16); восьмичасовой рабочий день, время начало работы с 9.00, время окончания работы 18.00, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (п.17).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору, рабочим местом государственных инспекторов в области охраны окружающей среды является его участок (кордон, обход), а при нахождении в центральной базе заповедника, госинспектора занимаются подготовительными работами для обеспечения жизнедеятельности и работы на кордонах, проходят дополнительное плановое обучение по профилю своей работы, проходят инструктаж по технике безопасности, и могут задействоваться на других работах с сохранением должностного оклада (п.10.13).

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 07 ноября 2018 г.

Согласно пп. 3.1.2,3.1.3,3.1.6 Должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», участковый инспектор обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять поручения директора заповедника, заместителя директора и старшего госинспектора в области охраны окружающей среды заповедника; соблюдать служебный распорядок заповедника (л.д.27-28).

В связи с нахождением истца в пос. Тикси, директором заповедника было дано устное распоряжение о перемещении ФИО2 в гараж, для подготовки досок для аншлагов и работ по ремонту моторных лодок.

Данное распоряжение работником исполнено, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Данный факт в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО., который указал, что работает в заповеднике начальником гаража, директор устно распорядился о том, чтобы истец помогал в гараже, ФИО2 пилил доски, участвовал в сборе лодок, моторов, в октябре вместе ездили на кордон, претензий к его работе не было. 07 и 08 ноября 2022 г. директор звонил свидетелю и спрашивал, присутствует ли ФИО2 в гараже, его в гараже не было, 08 ноября 2022 г. в 9.00 была планерка в конторе, Хмелевского не было.

Приказом №___-к от 10 августа 2022 г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 02.08. по 03.08.2022 г.

Данное дисциплинарное взыскание истцом в судебном порядке не оспорено.

Приказом №___ – к от 14 ноября 2022 г., действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и ФИО2 уволен с работы 15 ноября 2022 г. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен 14 ноября 2022 г., копия приказа получена работником 14 декабря 2022 г.

Трудовая книжка получена истцом 22 ноября 2022 г.

Ходатайств о пропуске срока исковой давности представителем работодателя в судебном заседании не заявлено.

Основанием для издания приказа от 14 ноября 2022 г. послужили акты от 07 ноября 2022 г. и 08 ноября 2022 г., об отсутствии на рабочем месте в заповеднике Усть-Ленский (гараж) (л.д.46,47), которыми зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте 07 и 08 ноября 2022 г.

На письменные уведомления (л.д.48,49), полученные истцом 08 ноября и 09 ноября 2022 г. истцом представлено объяснение от 09 ноября 2022 г., в котором он подтвердил свое отсутствие на рабочем месте 07 и 08 ноября 2022 г., обосновав это тем, что проспал (л.д.38).

В судебном заседании истец подтвердил, своё отсутствие на рабочем месте 07 и 08 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом действительно совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наличии наложения на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушении приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец находился в пос. Тикси и по устному распоряжению представителя работодателя – директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» занимался подготовительными работами для обеспечения жизнедеятельности и работы на кордонах, местом работы работника на указанный период определен - Отдел обеспечения основной деятельности (гараж), работа, порученная истцу была им выполнена, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 07 ноября и 08 ноября 2022 г., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, суд считает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, отношение истца к труду, при том, что истец работал в учреждении более десяти лет, и в течение шести лет, привлекался к дисциплинарной ответственности один раз - 10.08.2022 г., при этом к нему было применено наименьшее из возможных взысканий –замечание.

Трудовым законодательством установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае имеются достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ и признании приказа об увольнении незаконным.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Также в силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлен расчет (л.д.61) среднедневного заработка истца за период с января по ноябрь 2022 г. - *** руб.

Данный расчет истцом не оспаривается.

Период вынужденного прогула составляет с 15 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма рассчитывается следующим образом: *** (среднедневной заработок) х 37 (количество рабочих дней с 15 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г. (ноябрь 2022 г. – 12 рабочих дней; декабрь 2022 г. - 22 рабочих дня; январь 2023 г. – 3 рабочих дня) =*** руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ФИО2 нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Суд удовлетворяет частично заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг: составление искового заявления, направление ходатайств и ксерокопирование документов, в размере 10000 руб. (л.д.10), что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2022 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем выполненной работы, как правовую, так и фактическую сложность спора, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 рублей, учитывая также, что копии приложенных к исковому заявлению документов, представлены работодателем по ходатайству истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) в размере 3045 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» №___-к от 14.11.2022 г. «Об увольнении ФИО2», незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 15 ноября 2022 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» государственную пошлину в доход местного бюджета 3045 (Три тысячи сорок пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко