Дело № 2-4951/2025
22 января 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт, однако СТОА ремонт не произвело, ввиду чего выдано новое направление. Указывая, что выдача нового направления не предусмотрена Законом об ОСАГО, нарушает права страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 06.09.2024 установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, взыскал страховое возмещение. Указывая, что страховое возмещение выплачено с просрочкой, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2024 по 17.09.2023 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок, длительное бездействие истца является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер, номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2024 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 требований ПДД Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген был поврежден, ввиду чего 19 января 2024 года истец как собственник автомобиля обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
В этот же день организован осмотр автомобиля, после чего 03 февраля 2024 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Альмак Авто».
21 февраля 2024 года ООО «Альмак Авто» отказалось от проведения ремонта в связи с отсутствием технической возможности, ввиду чего 28 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией принять меры по урегулированию убытка.
01 марта 2024 года ответчик направил истцу направление на ремонт в ООО «СК-Сервис», письмо получено адресатом 27 марта 2024 года (почтовое отправление № 14577092187009).
Направлением истец не воспользовался, 17 июня 2024 года обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 №У-24-79189/5010-008 в пользу истца взысканы убытки в размере 360 163 рубля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
17 сентября 2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив убытки в размере 360 163 рубля.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (для данного вида – 400 000 рублей).
Учитывая, что с заявлением истец обратился 19 января 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 08 февраля 2024 года.
Ответчик надлежащим образом не осуществил осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в срок, предусмотренный законом, поскольку СТОА - ООО «Альмак Авто» не осуществило восстановительный ремонт.
Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось стороны размер страхового возмещения по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в данном случае составляет 360 163 рубля.
С учетом изложенного неустойка за период с 09.02.2024 по 17.09.2024 составит 799 561,86 рублей, исходя из расчета: 360 163 *1%*222.
Между тем, размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, установленной законом, то есть 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пименение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства того, что он действовал добросовестно, а действия истца привели к увеличению срока просрочки.
Так, из материалов дела следует, что для обеспечения прав потребителя на осуществление страхового возмещения, ответчиком было выдано новое направление на ремонт, которым истец не воспользовался в отсутствие для этого объективных причин.
Действительно, направление на ремонт выдано за пределами 20 дневного срока, предусмотренного законом, однако суд полагает, что такие действия ответчика являются добросовестными, поскольку направлены на восстановление прав страхователя, изъявившего свою волю на осуществление страхового возмещения именно в виде восстановительного ремонта.
Кроме того, новое направление на ремонт выдано на следующий день после обращения истца, что также суд учитывает как добросовестные действия.
То обстоятельство, что истец, получив новое направление, обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения убытков, спустя почти три месяца, суд рассматривает как злоупотребление правом, которые привели к увеличению срока просрочки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 300 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом поведения сторон.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2024 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему делу, включая участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления и направление его в суд.
Цена договора составила 55 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33).
При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 55 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 09.02.2024 по 17.09.2024 в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 24 января 2025 года.
Судья