Судья Агишева М.В. дело № 33-7423/2023
№ 2-657/2022
64RS0048-01-2022-001245-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-85», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Альтаир-85», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ЖСК «Альтаир-85» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80811 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40655 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ЖСК «Альтаир-85», а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставлены без изменения.
16 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 15000 руб. и 10000 руб., соответственно.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, завышенный размер взысканной суммы, просит определение суда отменить. Автор жалобы также указывает на не извещение о месте и времени судебного заседания.
Определением от 29 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, что безусловно влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЖСК «Альтаир-85», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Вступившим законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ЖСК «Альтаир-85» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80811 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40655 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЖСК «Альтаир-85», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
ЖСК «Альтаир-85» решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, иные лица апелляционные и кассационные жалобы не подавали.
В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг № от 20 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по предоставлению интересов во Фрунзенском районном суде города Саратова, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2022 года на сумму 15000 руб., договор на оказание юридических услуг № от 26 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО, по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 октября 2022 года на сумму 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем проделанной юридической работы (подготовлены и поданы ходатайства о вызове свидетелей, объяснения стороны ответчика, отзыв относительно иска, осуществлено ознакомление с материалами дела, представитель принял участием в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), приняв во внимание результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях по жалобам ЖСК «Альтаир-85», отсутствие обоснованных доказательствами возражений относительно обоснованности заявленной ко взысканию суммы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО2, взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за участие в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Исходя из этого судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции должны быть возложены на лицо, чье процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении которой было отказано, способствует возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1, не подававшей апелляционную жалобу, расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с участием в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частично удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Судья