72RS0028-01-2022-001640-42
<данные изъяты>
№ 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 15 февраля 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,
с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
при секретаре – Шатрава Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении в трудовой книжке записи о дате увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Система Безопасности» (далее по тексту – ООО ЧОП «Система Безопасности», истец) о возложении обязанности выдать трудовую книжку либо дубликат, изменении в трудовой книжке записи о дате увольнения – 31 августа 2022 г., взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки (за время вынужденного прогула) в период с 02.06.2021. по 31.08.2022 г. в размере 290451,40 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 5000 рублей.
Далее уточнил исковые требования, просил о возложении обязанности выдать трудовую книжку либо дубликат, изменении в трудовой книжке записи о дате увольнения – 31 мая 2022 г., взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки (за время вынужденного прогула) в период с 02.06.2021. по 31.05.2022 г. в размере 229550 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 6354,80 рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в ООО ЧОП «Система Безопасности» он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> с 01.10.2020 г. по 01.06.2021 г. с 01.06.2021 г. он уволился с работы по собственному желанию, но работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку. Неоднократные устные обращения по поводу выдачи трудовой книжки не дали положительных результатов.
19.03.2022 г. в адрес ответчика он направил письменное обращение, в котором просил направить трудовую книжку по почте. 24.03.2022 г. ответчик направил ответ, согласно которому трудовая книжка в ООО ЧОП «Система Безопасности» отсутствует и ответчик предоставит ему дубликат в установленный законом срок. До настоящего времени ни трудовая книжка, ни её дубликат истцу не переданы.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.06.2021 г. в пользу истца были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 7130,55, из расчёта среднего дневного заработка 936,94 руб., решение суда имеет преюдициальное значение.
В связи с чем, денежная компенсация за время вынужденного прогула в период с 02.06.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 229550 руб.
Кроме того, незаконные действия (бездействия) ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсация морального вреда составляет 50000 руб.
Для оказания ему юридической помощи и составления искового заявления он уплатил ИП ФИО3 10000 руб., а также понес почтовые расходы в размере 1354,80 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом уточнения, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что он работал в ООО ЧОП «Система Безопасности» на объекте молочный <адрес> в должности <данные изъяты>, при трудоустройстве передал все необходимые документы в том числе и трудовую книжку и.о.начальника охраны ФИО1 01.06.2021 г. он был уволен по собственному желанию, но работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку. В центр занятости не обращался. Осенью 2021 г. 3-4 смены отработал в <адрес> по проверке QR-кодов без официального трудоустройства. Предлагали трудоустроиться в частные охранные предприятия г. Тюмени, однако он отказался, так как необходимо было ездить в другой город, он хочет работать по месту проживания. Также пытался трудоустроиться в <адрес> водителем, однако ему отказали, в связи с отсутствием трудовой книжки, также у него больная спина, и он сильно не может работать по состоянию здоровья. С 01.06.2022 г. он трудоустроился в <адрес> в качестве охранника в <адрес>, проработал до 12.01.2023 г., уволился по причине окончания срока действия договора на охрану <адрес> В настоящее время нигде не работает. Полагает, что действиями ответчика не выдачей ему трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, поскольку нарушены его трудовые права. Просил взыскать 10000 рублей за оказание юридической помощи, 1354,80 рублей почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Система Безопасности» ФИО4 выступающий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения не согласился полном объёме, заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил о том, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, так как при приёме на работу он не сдавал её на хранение ответчику. Весной 2022 года истец обратился в адрес ответчика с письмом о выдаче ему трудовой книжки, ответчик указал о том, что трудовой книжки отсутствует, по заявлению истца ООО ЧОП «Система Безопасности» выдаст дубликат трудовой книжки. Однако истец до настоящего времени с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обратился.
Прокурор Шайкина А.М. в своем заключении полагает иск подлежит частичному удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 02.10.2020 г. был принят на работу в ООО ЧОП «Система Безопасности» в должности <данные изъяты> (л.д.12, 113).
Согласно трудовому договору (срочному) № 214/1/20 от 02.10.2020 истец был принят в ООО ЧОП «Система Безопасности» в отдел охраны объектов на должность <данные изъяты> с 02.10.2020 г. работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 три месяца. Договором установлены режим неполной рабочей недели с гибким графиком рабочего времени с учётом времени начала и окончания рабочей смены постов охраны, в зависимости от наличия имеющихся объёмов работ по договорам об оказании охранных услуг с заказчиками в месте выполнения работником трудовых функций. (л.д. 13-16, 115-116).
Приказом (распоряжением) № 28-к от 31.05.2021 работник был уволен 01.06.2021 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 114).
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.06.2021 г. постановлено: «Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» – удовлетворить частично.
Признать приказы № № от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>», № № от 17.05.2021 «Об отмене приказа № № от 25.03.2021 г.», приказа (распоряжение) №№ от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка», и действия работодателя по отстранению ФИО2 от работы незаконными.
Признать время простоя ФИО2 по вине работодателя в период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. временем вынужденного прогула.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 7130,55 руб. с удержанием НДФЛ при выплате.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 доплату за работу в нерабочие праздничные дни в размере 5332,80 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль-март 2021 в период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 189 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 691,34 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.» (л.д. 23-35). Решение суда вступило в законную силу 03.08.2021 г.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приказом (распоряжением) № 28-к от 31.05.2021 был уволен 01.06.2021 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 114).
19.03.2022 г. в адрес ООО ЧОП «Система Безопасности» истец направил заявление о выдаче ему трудовой книжки (л.д. 18).
11.04.2022 г. ООО ЧОП «Система Безопасности» направило ФИО2 ответ, из которого следует, согласно книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним в Ялуторовском подразделении отдела охраны трудовая книжка ФИО2 в ООО ЧОП «Система Безопасности» отсутствует. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по Вашему заявлению ООО ЧОП «Система Безопасности» выдаст дубликат трудовой книжки в установленный законом срок (л.д. 22, 128).
Из акта составленного ФИО1 от 25.10.20 г. следует, что <данные изъяты> ФИО2 предоставил документы для оформления на работу: паспорт, трудовую книжку, свидетельство об окончании НОУ, мед.справки 002,003, удостоверение охранника, ИНН, СНИЛС, банковский расчётный счёт. Данные документы были откопированные и направленные в отдел кадров ООО ЧОП «Система Безопасности» г. Москвы. После чего все выше перечисленные документы были возвращены ФИО2, от подписи настоящего акта ФИО2 отказался (л.д. 99).
Из выкопировки из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП «Система Безопасности» г. Москва, подразделение в г. Ялуторовске Тюменской области следует, что ФИО2 не предоставлял трудовую книжку на хранение и при увольнении трудовая книжка ФИО2 не выдавалась (л.д. 100-103).
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил о том, что до настоящего времени ни трудовая книжка, ни её дубликат ему не переданы.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Система Безопасности» ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, так как при приёме на работу он не сдавал её на хранение ответчику. Весной 2022 года истец обратился в адрес ответчика с письмом о выдаче ему трудовой книжки, ответчик указал о том, что трудовой книжки отсутствует, по заявлению истца ООО ЧОП «Система Безопасности» выдаст дубликат трудовой книжки. Однако истец до настоящего времени с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обратился.
В силу п. 13 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В связи с чем, при отсутствии трудовой книжки работодателю следует оформить новую трудовую книжку как без заявления работника лицу, впервые поступившему на работу, так и на основании заявления работнику, ранее имевшему, но утратившему трудовую книжку, из указанного следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовой книжки, однако ответчиком ООО ЧОП «Система Безопасности» этого сделано не было.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ее заполнению, хранению и выдаче работнику лежит на работодателе, который по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, при этом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, действовавшими в спорный период, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки
Трудовая книжка (либо дубликат) ФИО2 ответчиком до настоящего времени не выдана.
В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» выдать истцу ФИО2 трудовую книжку (либо дубликат).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки (за время вынужденного прогула) в период с 02.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 229550 руб. суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Исходя из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил том, что в центр занятости не обращался. Осенью 2021 г. 3-4 смены отработал в <адрес> по проверке QR-кодов без официального трудоустройства. Предлагали трудоустроиться в частные охранные предприятия г. Тюмени, однако он отказался, так как необходимо было ездить в другой город, он хочет работать по месту проживания. Также пытался трудоустроиться в <адрес>», водителем, однако ему отказали, в связи с отсутствием трудовой книжки, также у него больная спина, и он сильно не может работать по состоянию здоровья. С 01.06.2022 г. он трудоустроился в <адрес>» в качестве <адрес>, проработал до 12.01.2023 г., уволился по причине окончания срока действия договора на охрану <адрес>.
Из представленных сведений фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истец ФИО5 в августе 2022 г. работал <адрес>», и ему были начислены страховые взносы в размере 6930 руб. (л.д. 202).
Согласно сведений МИФНС России № 8 по Тюменской области 2-НДФЛ за 2022 г. общая сумма дохода ФИО5 в <адрес>» составила № руб. (л.д. 199-200).
Согласно справки отделения ГАУ ЦЗН ТО по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО5 в период с 21.07.2020 г. по 01.02.2023 г. на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 205).
Истец ФИО5 указывает о том, что он пытался трудоустроиться в <адрес>», <данные изъяты>, ему отказали, в связи с отсутствием трудовой книжки, однако не предоставляет суду каких-либо письменных отказов в приёме его на работу.
Кроме того в судебном заседании указывает о том, что у него больная спина, и он сильно не может работать по состоянию здоровья. Также указывает о том, что ему предлагали трудоустроиться в частные охранные предприятия г. Тюмени, однако он отказался, так как необходимо было ездить в другой город, он хочет работать по месту проживания.
Истец указывает о том, что пытался устроиться в ЧОПы г. Ялуторовска, однако везде ему отказали, высказывает предположения о том, что отказы вызваны распространением отрицательной информации со стороны работников ООО ЧОП «Система Безопасности», однако также суду не предоставляет каких-либо доказательств в обосновании своих доводов.
Требования о взыскании средней заработной платы (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
С 01.06.2022 г. ФИО5 трудоустроился в ЧОО «Легат» в качестве охранника, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности трудиться в юридически значимый период невыдачи ему ответчиком трудовой книжки.
На основании оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства к другому работодателю по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Также суд не находит оснований для изменения в трудовой книжке записи о дате увольнения – 31 мая 2022 г., так как истец уволился ООО ЧОП «Система Безопасности» по собственному желанию, в период невыдачи ему ответчиком трудовой книжки ФИО5 трудоустроился в <адрес> в качестве охранника, кроме того, суду не представил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства к другому работодателю по причине задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к спорам, связанным с выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованиями об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки либо по направлению уведомления истцу, предусмотренного частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком до настоящего времени не исполнена, то истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая отсутствие в Кодексе каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 следует, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2, не выдача истцу трудовой книжки, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 10000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 812,32 руб. (л.д. 10, 65, 210, 212).
Кассовые чеки либо почтовые квитанции от 19.03.2022 г. в размере 297,04 руб. и от 30.11.2022 г. № 275460 на сумму 245,44 руб. суду не представлены. Кассовый чек от 30.11.2022 г. № 275460 на сумму 245,44 руб. суду представлен в одном экземпляре, истец в расчёте суммы дополнительных судебных расходов (л.д. 209) кассовый чек от 30.11.2022 г. № 275460 на сумму 245,44 руб. указывает дважды, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в размере 297,04 руб. и размере 245,44 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета местного бюджета город Ялуторовска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку либо дубликат, компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» (ИНН №) выдать трудовую книжку (либо дубликат) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 812,32 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>