Решение по делу № 2-235/2025 от 05.05.2025

УИД 01 RS0№-52

К делу №

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО10 ФИО6 ФИО13 ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (гос.номер: №)под управлением ФИО8 и <данные изъяты> (гос.номер: №) под управлением ФИО5 Р.Р. принадлежащее на праве собственности ФИО10 ФИО6 НатикОглы. Транспортное средство <данные изъяты> (гос.номер: №) получило механические повреждения.

Потерпевшим был признан, водитель транспортного средства <данные изъяты> (гос.номер: №), которое принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты>» и используется ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал себя виновным в причинении вреда.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 Р.Р. в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>».

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр и экспертное исследование поврежденного транспортного средства, признал случай страховым.

Размер страхового возмещения составил № рублей 00 копеек.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонтаИстец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила № рублей № копеек.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО5 сумму ущерба (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) в размере № рублей № копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В судебное заседание Истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в суд к судебному заседанию не поступали.

ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «<данные изъяты>» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (гос.номер: <данные изъяты>) под управлением ФИО8 и <данные изъяты> (гос.номер: №) под управлением ФИО5 Р.Р. принадлежащее на праве собственности ФИО11 ФИО6 ФИО13. Транспортное средство <данные изъяты> (гос.номер: <данные изъяты>) получило механические повреждения.

Потерпевшим был признан, водитель транспортного средства <данные изъяты> (гос.номер: №), которое принадлежит на праве собственности АО «Росагролизинг» и используется ООО «Прогрупп Логистик» по договору финансовой аренды.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал себя виновным в причинении вреда.

Размер страхового возмещения составил № рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила № рублей № копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Причинителем вреда по заявленному событию является ХисматовРамильРинадович, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Mercedes-BenzActros (гос.номер: №) на законных основаниях. Указанный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства о наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО10 ФИО6 ФИО13 в материалах дела отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос.номер: №), на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа с учетом рыночных цен составляет № рублей. В заключении имеются акты осмотра транспортного средства, фото поврежденных деталей.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым ктакого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключения относительно поставленных к разрешению вопросов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО5 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств относительно причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 суду не представлены.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, считает необходимым удовлетворить требования в отношении лица непосредственно причинившим вред – ФИО3.

В отношении ФИО4 ФИО13, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях за необоснованностью.

ФИО5 Р.Р. не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования Истца, а судом установлен действительный размер ущерба, суд считает, что требования Истца о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба в размере № руб. (№) подлежит удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу, в связи с их необоснованностью, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Кроме того Истцом, по договору о проведении экспертизы оплачены услуги эксперта в размере № рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ФИО5 досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно договору оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представления интересов истца в суде было оплачено № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО5, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

СОтветчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО12 ФИО6 ФИО13 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Ситникова