УИД: 78RS0020-01-2022-001988-48

Дело № 2-257/2023Санкт-Петербург

17 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

с участием представителя истца, ответчика и ее представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, путем обращения в органы государственной власти распространила сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца, а именно: указала, что истец злоупотребляет алкоголем и сильнодействующими медикаментами, несколько раз в год находится на стационарном лечении с проблемами употребления алкоголя либо других запрещенных веществ; указывала на незаконное хранение истцом оружия; ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в том числе об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей сторон. Указанные недостоверные, по мнению истца, сведения были распространены ответчиком путем указания на данные обстоятельства при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел № 0, № 0, при обращениях в органы внутренних дел. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о злоупотреблении истцом алкоголем и запрещенными веществами, а также о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 рублей – затраты на оплату услуг представителя по соглашению от 00.00.0000 в рамках рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении № 0 по жалобе ФИО4 на определение старшего инспектора ОДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представители против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 названного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4, участвуя в качестве ответчика в рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 0 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в возражениях на исковое заявление от 00.00.0000 заявила о злоупотреблении истцом алкоголем и «сильнодействующими медикаментами (другими средствами)».

00.00.0000 ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о лишении ФИО5 родительских прав в отношении сыновей Михаила и Леона (гражданское дело № 0), требования были мотивированы, в том числе наличием у истца заболеваний, связанных со злоупотреблением спиртным и запрещёнными веществами.

Также из материалов дела следует, что в период с мая 2021 года по март 2022 года ответчик ФИО4 неоднократно обращалась в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в заявлениях от 00.00.0000 (КУСП № 0), от 00.00.0000 (КУСП № 0), от 00.00.0000 (КУСП № 0), от 00.00.0000 (КУСП № 0) указывала на ненадлежащее исполнение истцом родительских обязанностей, в том числе указывала на то, что истец уклоняется от уплаты алиментов, не участвует в воспитании детей.

Из искового заявления ФИО3 следует, что сведения, которые он просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а именно о злоупотреблении истцом алкоголем и запрещенными веществами, а также о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей были сообщены ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения гражданских дел об определении порядка общения истца с несовершеннолетними детьми сторон, а также о лишении истца родительских прав в отношении несовершеннолетних детей сторон. Кроме того, данные сведения были изложены ФИО4 в заявлениях в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Сведений о распространении ответчиком указанных сведений иным способом, помимо ее обращений в государственные органы, истцом представлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Разрешая по существу требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, которые заключаются в понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судом установлено, что определением старшего инспектора ОДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 00.00.0000 № 0 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно указанному определению, 00.00.0000 в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга поступило заявление ФИО7, которая в своем заявлении просит привлечь к ответственности своего бывшего супруга ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. В своем заявлении ФИО7 указывает, что ранее обращалась в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности своего бывшего супруга ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей. В рамках проведения проверки по данному факту было установлено, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО4 указанное определение было обжаловано, однако решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 определение старшего инспектора ОДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 00.00.0000 было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

00.00.0000 между истцом ФИО3 адвокатом Охотниковой М.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предмет соглашения – оказание юридической помощи по делу № 0 при рассмотрении жалобы ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

И материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на указанное выше определение Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга интересы ФИО3 представляла адвокат Охотникова М.И.

Разрешая по существу требования истца в данной части, суд полагает, что истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействия) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями (бездействия) ответчика и причиненными истцу убытками в виде оплаты услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

При этом, само по себе обращение ответчика в государственные органы с заявление о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о противоправности таких действий, в том числе и в случае отказа в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья