РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8807/22 по иску ФИО1 к АО «КБК Черёмушки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии и заработной платы, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КБК Черёмушки» о восстановлении трудовых прав.

Требования истца мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в АО «КБК Черёмушки» на основании Трудового договора №*** от 9.07.2018, занимая должность кладовщика складского хозяйства. Приказом № *** от 28.06.2022 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку она не совершала проступка, дающего основание для утраты доверия. 10.06.2022 ответчик издал приказ №95 «О проведении расследования», с которым ФИО1 ознакомлена не была, предмет и основания проведения расследования ей неизвестны. 15.06.2022 истцу вручено уведомление о представлении письменных объяснений по факту обнаружения излишков сырья в складском хозяйстве. Нахождение в складском хозяйстве излишков сырья не является недостачей и не свидетельствует о причинении ответчику материального ущерба. Работодатель не учел объяснений истца, предшествующее поведение истца, её отношение к труду: за годы работы ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нареканий в работе; к исполнению трудовых обязанностей истец подходила добросовестно; инвентаризация материальных ценностей, находящихся в складском хозяйстве, проводилась неоднократно, ответчиком недостачи не выявлялись. Инвентаризация, в ходе которой выявлены излишки сырья, проведена с нарушениями действующего законодательства. В период с 25.05.2022 по 7.06.2022 истец находилась в отпуске. Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительными. Несмотря на достижение сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, АО «КБК Черёмушки» произвело увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем грубо нарушило трудовые права работника.

Окончательно сформулировав свои требования, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 28.06.2022 №***; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с АО «КБК Черёмушки» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2022, задолженность по выплате премии за июнь 2022 года в сумме 10 350 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 880,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений.

Представитель АО «КБК Черёмушки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ), и выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «КБК Черёмушки» на основании Трудового договора №*** от 9.07.2018, занимая должность кладовщика складского хозяйства.

Должность кладовщика непосредственно связана с обслуживанием товарных ценностей, ответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002.

20.02.2021 с ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. п. 19.1 и 19.2 которого работник является материально ответственным лицом и несет коллективную материальную ответственность.

25.12.2020 между членами коллектива (бригады) складского хозяйства в лице руководителя коллектива (бригадира) *** и АО «КБК Черёмушки» (работодателем) заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Данный договор подписан членами бригады, в том числе ФИО1

Пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции кладовщика складского хозяйства, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность работника обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности.

Согласно правовой позиции АО «КБК Черёмушки», изложенной в письменных возражениях на иск, 1.06.2022 начальником складского хозяйства совместно с несколькими другими сотрудниками подразделения было обнаружено спрятанное и подготовленное к нелегальному вывозу сырье, о чем был составлен Акт об обнаружении излишков продукции на складе. Данный факт послужим поводом для проведения служебного расследования, для чего приказом генерального директора АО «КБК Черёмушки» №*** от 10.06.2022 была создана комиссия. В ходе проверки комиссией было установлено, что в течение продолжительного времени с марта по июнь текущего года, во время исполнения своих должностных обязанностей, работники складского хозяйства – кладовщики ФИО1, ***, водители погрузчиков ***, *** и *** осуществляли накопление излишков пищевого сырья, которое впоследствии вывозили с территории предприятия АО «КБК Черёмушки» с оформлением подложных сопроводительных документов - накладных на внутреннее перемещение. По результатам проверки выявлено более 10 подобных случаев. Образование излишков происходило в результате недостоверного учета отпускаемого на производство сырья. Фактически передавалось меньше, чем указывалось в документах, по договоренности между работниками склада и заготовщиками на производстве. Как правило, вывоз сырья происходил в выходные дни, когда руководство на предприятии отсутствует. Водители погрузчика ***, ***, ***(в зависимости чья смена) вывозили из «тайника» (холодильной камеры, в которой 1.06.2022 были обнаружены излишки сырья) паллет с сырьем в запечатанных скотчем коробках и доставляли его на рампу для погрузки. Процесс контролировался кладовщиками *** или ФИО1 (в зависимости чья смена). Водитель ООО «***» (компания, оказывающая услуги по перевозке грузов АО «КБК «Черёмушки») - *** грузил данные паллеты в транспортное средство, получал от кладовщика (*** или ФИО1) подложные накладные о якобы внутреннем перемещении груза между складами предприятия для предъявления их на КПП сотрудникам охраны. Выехав за территорию предприятия, ***останавливался для перегруза сырья, где его встречали водители погрузчика *** или *** (в зависимости чья смена) либо муж ФИО1 и перемещали вывезенное сырье в свои личные автомобили. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в Акте о проведении служебного расследования от 28.06.2022 и подтверждаются собранными в ходе проверки материалами. В результате проведенного расследования комиссией сделан вывод о том, что кладовщики ФИО1 и ***, водители погрузчиков ***, ***, ***, непосредственно обслуживающие товарные ценности соверши виновные действия, направленные на незаконное распоряжение продукцией, принадлежащей АО «КБК Черёмушки», что дает основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Приказом от 28.06.2022 №*** ФИО1 уволена с должности кладовщика складского хозяйства АО «КБК Черёмушки» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ от 28.06.2022 №*** нельзя признать законным и он подлежит отмене, поскольку представленные АО «КБК Черёмушки» доказательства виновное поведение ФИО1, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают.

Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего товарные и материальные ценности, не связанные с его работой, могут давать основание для утраты доверия со стороны работодателя только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. При этом данные обстоятельства должны быть только актами правоохранительных органов, поскольку в данном случае действует презумпция невиновности.

Применительно к рассматриваемому спору наличие излишек продукции на складе к корыстным правонарушениям не отнесено.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При проведении инвентаризации 8.06.2022 в нарушение Методических указаний материально-ответственные лица, в том числе ФИО1, не участвовали в проверке фактического наличия имущества и при проведении инвентаризации, не были извещены о ее проведении, у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; сличительная ведомость материально-ответственными лицами не подписывалась.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Заключение договора о материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения конкретным лицом конкретного дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таких доказательств АО «КБК Черёмушки» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Так, с АО «КБК Черёмушки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2022 по 7.12.2022 в сумме 266 108,00 руб. (из расчета 913,8час. * 291,21руб/час).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии в силу следующего.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 №2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Условиями Трудового договора, Положения о премировании спорная премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии в отношении истца ответчиком не принималось, а невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовой кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с АО «КБК Черёмушки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «КБК Черёмушки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 161,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ об увольнении ФИО1 (паспорт ***) от 28.06.2022 №*** незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «КБК Черёмушки» в прежней должности.

Взыскать с АО «КБК Черёмушки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2022 по 7.12.2022 в сумме 266 108,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «КБК Черёмушки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 161.08руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года