11RS0002-01-2022-002037-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 2 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1693/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 23657/22/11002-ИП от 17.02.2022, исполнительного производства № 65900/22/11002-ИП от 04.04.2022; принять меры к устранению допущенных нарушений путем прекращения исполнительных производств.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Воркуте УФССП по РК находятся на исполнении исполнительные производства № 23657/22/11002-ИП от 17.02.2022, № 65900/22/11002-ИП от 04.04.2022, № 167984/20/11002-ИП от 11.01.2021, исполнительного производства № 34799/22/11002-ИП от 28.02.2022. Исполнительные производства № 23657/22/11002-ИП от 17.02.2022 и № 65900/22/11002-ИП от 04.04.2022 возбуждены по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП по РК представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предъявленные взыскателями исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Заинтересованные лица АО «КЭСК», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «ЦВЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что исполнительное производство №23657/22/11002-ИП возбуждено 17.02.2022, исполнительное производство № 65900/22/11002-ИП 04.04.2022, а с исковым заявлением ФИО1 обратилась 18.06.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование указанных постановлений.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании судебного приказа № 2-2625/2018 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №85154/18/11002-ИП с предметом взыскания задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) и госпошлины в размере 97623,34 руб. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ».

24.04.2019 указанное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и о возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный приказ возвращен взыскателю.

На основании заявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство №65900/22/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-2625/2018.

На основании судебного приказа № 2-7650/2018 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №46669/20/11002-ИП с предметом взыскания задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ЦВЗ».

31.05.2020 указанное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и о возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный приказ возвращен взыскателю.

На основании заявления ООО «ЦВЗ» от 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №23657/22/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-2625/2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Следовательно, по судебному приказу № 2-2625/2018 трехлетний срок предъявления оканчивался 24.04.2022, а по судебному приказу№2-7650/2018 – 31.05.2023, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 23657/22/11002-ИП от 17.02.2022, исполнительного производства № 65900/22/11002-ИП от 04.04.2022 и принятия мер к устранению допущенных нарушений путем прекращения исполнительных производств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 16.09.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева