Дело № 5-207/25

УИД 42RS0042-01-2025-002231-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Косовой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФобАП в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного ..... ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., ранее не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (паспорт ..... .....),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..... ФИО1 ..... в 16-20 ч. обратилась в отдел полиции «Новоильинский» для заверения печатью ОП «Новоильинский» копии документов. Сотрудник ГД иР С. подошла к гражданке ФИО1 проставила печати, подпись и указала свою фамилию и инициалы (без расшифровки). ФИО1 не устроило то, что не было расшифровки инициалов, после чего она попыталась попасть в отдел полиции, пройдя за отсекающую решетку, на требование выйти за отсекающую решетку, так как отдел полиции является режимным объектом, а так же на основании Приказа ГУ МВД России по ..... ..... от ..... «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в Управление МВД России по ....., отделах полиции и подразделениях Управления МВД России по .....» п. 2,74,80,83 предусмотрено пресечение несанкционированного доступа в здание и охраняемые помещения, а так же предъявить документы удостоверяющие личность, предъявить вещи для досмотра перед прохождением в отдел полиции гражданка ФИО1 ответила отказом, после чего ей неоднократно было разъяснено, что к ней будет применена физическая сила, случае невыполнения законного требования сотрудника полиции. Однако ФИО1 данные требования проигнорировала. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» к ней была применена физическая сила, в виде препровождения за руки в холл отдела полиции за отсекающую линию, таким образом, ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причин неявки не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях вину в инкриминируемом правонарушении не признала, представила письменную позицию, согласно которой ..... она вместе со своей мамой Г. пришла в ОП «Новоильинский» примерно в 15-30 часов с целью заверения документов. Когда они вошли в здание ОП, примерно в метре от них стояла металлическая решетка и путь к окну в дежурную часть был ограничен этой решеткой. ФИО1 обратилась к лицу, находящемуся в дежурной части с просьбой заверить документы. Намерений проходить в структурные помещения отдела полиции у нее не было. Лица, находящиеся в дежурной части ОП вызвали сотрудника из канцелярии, которая пришла через несколько минут. Ей ФИО1 отдала документы для заверения и она ушла. ФИО1 при этом осталась ждать ее в холле. Примерно через 15 минут сотрудник с документами вернулась, но ФИО1 заметила, что документы были заверены ненадлежащим образом. После чего пришла другая сотрудница ОП и ФИО1 попросила ее надлежащим образом заверить документы. Вторая сотрудница забрала копии и ушла, затем вернулась и отдала повторно заверенные документы. Но ФИО1 обратила ее внимание, что документы вновь были заверены ненадлежащим образом. На что сотрудник отдала копии документов и ушла. На протяжении 15 минут ФИО1 ждала в холле ОП и просила других сотрудников ОП Новоильинский вызвать сотрудника из канцелярии, но ее игнорировали. По истечении 15 минут, так как дверь решетки была открыта (в связи с проведением в отделе полиции ремонтных работ) ФИО1 прошла за решётку, подошла к окну дежурной части и стала просить вызвать секретаря. После чего сотрудник в форме начал кричать на нее и выгонять со словами, что отдел полиции это режимный объект. Через некоторое время из отдела полиции вышел мужчина в форме, которому ФИО1 объяснила цель своего визита, и почему она прошла за отсекающую линию, но сотрудник, обращаясь к ней попросил ее отойти от окна дежурной части, со словами «Вам здесь делать нечего». Каких-либо требований предоставить ему документы или личные вещи для досмотра ФИО1 не предъявлялось. Затем применив к ФИО1 физическую силу, ее выгнали от окна дежурной части, не разъяснив причину.

В судебном заседании был допрошен свидетель Н., который является заместителем начальника полиции Новоильинский, который показал, что ФИО1 пришла после обеда, чтоб заверить документы. Она самовольно прошла через ограждающую решетку, однако предъявлялись ли сотрудником полиции требования о предъявлении документов и вещей для досмотра, пояснить не может. ФИО1 отказалась соблюдать установленный порядок прохода через ограждающую решетку, была за руки препровождена за решетку.

Свидетель Т. суду пояснил, что им были составлены 2 рапорта относительно произошедшего, в тот день он находился на рабочем месте, соблюдал пропускной режим. Осуществлял досмотр граждан. После обеда пришла ФИО1, чтоб поставить печать. К ней спустился сотрудник, поставил печать и подпись. ФИО1 не устроило, что на документе не были прописаны полностью инициалы. Сотрудник работала с ФИО1 через решетку, или выходила к ней в холл, он точно не помнит, но при этом ФИО1 не проходила за отсекающую решетку внутрь, находилась в холле. После ухода секретаря она сообщила, что ей неверно сделали запись, и попросила позвать сотруднику. На что Т. сказал, что позвонит сотруднице, чтоб она вышла. Однако в момент, когда другой сотрудник выходил на улицу, ФИО1 вошла за отсекающую решетку. ФИО2 сказал ей, что входить нельзя, и попросил ее выйти, на что она ответила отказом. Т. позвал Н., они вместе предложили ФИО1 выйти. После ее повторного отказа, ФИО2 с Нетисом вывели ФИО1 за решетку, она в это время сопротивлялась. Кроме того, ФИО2 пояснил, что гражданам запрещено входить без досмотра в отдел полиции. Пройти досмотр ФИО1 не предлагали, так как для этого ей нужно было сначала выйти. Предъявить документы и вещи для осмотра ей не предлагали.

Свидетель Г., суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, в тот день они пришли в ОП Новоильинский после обеда подписать документы. Они находились в холе для посетителей. Пригласили сотрудницу, которая забрала бумаги, ушла, заверила их в кабинете, а затем вынесла им, при этом они заметили, что документы были заверены неправильно, после чего через дежурного они вызвали другого сотрудника, которая так же неправильно заверила им документы. Затем они в третий раз попросили дежурного вызвать секретаря. Поскольку через отсекающую линию ходил работник и дверь была открыта, ФИО1 прошла за отсекающую линию и обратилась к дежурному с просьбой вызвать секретаря. После чего выбежали два сотрудника, а потом молодой мужчина без формы. Они в грубой форме требовали ФИО1 покинуть режимный объект, выталкивали ее, при этом, свидетель снимала все происходящее на телефон. ФИО1 вела аудиозапись. Требований предъявить документы и вещи для осмотра не предъявляли.

Свидетель К. суду показал, что является старшим участковым уполномоченным ОП Новоильинский, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ....., ФИО1 была ознакомлена с протоколом, права ей были разъяснены. Все фиксировалось на видео. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась, поскольку ей не разрешили расписаться красными чернилами, в связи, с чем в протоколе сделана отметка. Очевидцем правонарушения лично он не был, слышал крики в отделе полиции. Протокол составлял по видеозаписи и посредством опроса очевидцев.

Свидетель Ф. являющийся оперуполномоченный ОП Новоильинский, суду показал, что составлял рапорт от ..... в связи с не законным пересечением ФИО1 отсекающей решетки. В этот момент он находился в дежурной части за окном и производил видеосъемку. ФИО1 предлагалось предоставить вещи для осмотра и представить документы удостоверяющие личность, однако не может пояснить, было ли это зафиксировано на видео.

Свидетель А., являющийся заместитель начальника ОУР ОП Новоильинский, суду показал, что ..... составлял рапорт в отношении ФИО1 в связи с неповиновением и невыполнением законных требований сотрудников полиции. Она отказывалась покинуть отдел полиции и выйти за отсекающую решетку. Требования ФИО1 предъявлял Нетис, ФИО3, оперативный дежурный ФИО2 находились рядом. ФИО3 предлагал ей предъявить документы, но она их не предъявила. Предъявить вещи для осмотра он не просил, другие сотрудники, возможно, предъявляли данное требование. Некоторых событий может не помнить, в виду давности произошедшего.

Кроме того судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Протокол от ..... ст. УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... майора полиции К. согласно которому гр. ФИО1, в нарушение Приказа ГУ МВД России по ....., а именно в нарушение п. 2,74,80,83 данного приказа ..... при прохождении отсекающей решётки, на неоднократные требования сотрудникаа полиции предъявить для досмотра личные вещи и документ, удостоверяющий личность, ответила отказом, в виду чего была препровождена в холл отдела полиции, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРобАП РФ. С протоколом была ознакомлена, права и обязанности разъяснены, от подписи отказалась (л.д. 3)

Согласно рапорту от ..... ст. оперативного дежурного дежурной части ОП Новоильинский УМВД по ..... Т. ..... гр. ФИО1 пыталась пройти в отдел полиции, зайдя за отсекающую решётку, на требование выйти за отсекающую решётку, так как отдел полиции является режимным объектом ответила отказом, на требования заместителя начальника отдела полиции Н. так же ответвила отказом, на повторные требования Т. так же ответила отказом, в виду чего к ФИО1 была применена физическая сила в виде препровождения за руки в холл отдела полиции. (л.д. 7)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП Новоильинский УМВД России по ..... мл. лейтенанта полиции Ф. ..... ФИО1 находящаяся в качестве посетителя в отделе полиции Новоильинский попыталась пройти в отдел полиции зайдя за отсекающую решетку, на неоднократные требования сотрудников полиции выйти ща отсекающую решетку, а так же предъявить документы, удостоверяющие личность и вещи для досмотра, ответила отказом, после чего к ней была применена физическая сила в виде препровождения за руки в холл отдела полиции. (л.д. 9)

Кроме того судом исследованы рапорты заместителя начальника ОП Новоильинский Управления МВД России по ..... подполковника полиции Н., старшего оперативного дежурной части ОП Новоильинский Управления МВД России по ..... старшины полиции Т., заместителя начальника ОП Новоильинский Управления МВД России по ..... капитана полиции А., Слушателя 5ого курса БЮИ МВД России практиканта ОП Новоильинский Управления МВД России по ..... младшего лейтенанта С. (л.д. 10-13) содержащие в себе одинаковые пояснения относительно события.

Так согласно п.2 Приказа ..... от ..... Управления МВД РФ по .....

Пропускной режим и охрану рабочих помещений в административных зданиях Управления МВД России по ....., отделах полиции и подразделениях Управления МВД России по ..... организовать с целью недопущения и пресечения несанкционированного доступа в здание и охраняемые помещения посторонних лиц, предотвращения несанкционированного выноса (вноса) имущества, оборудования и других материальных ценностей, поддержания установленного внутреннего порядка в рабочих помещениях и местах общего пользования.

Согласно инструкции о пропускном режиме в Управлении МВД РФ по .....:

п. 74. Перед прохождением посетителя дежурный наряд обязан:

74.1. проверить документы посетителя, дающие право на вход, удостоверившись в наличии реквизитов документа, удостоверяющего его личность, идентичности фотографии личности посетителя, сроке действия документа, принадлежности документа его предъявителю, наличии надлежащей печати и подписи лица, выдавшего документ;

74.2 проверить наличие пропуска или специальной отметки дополнительно к имеющемуся документу;

74.3 проверить отсутствие подчисток, исправлений и нечитаемых записей в документе;

74.4 в случае выявления удостоверения без установленного оформления, с помарками и подчистками, а также утратившего практическое значение, изъять данный недействительный документ и доложить в дежурную часть Управления;

74.5 осмотреть содержимое ручной клади, носимых вещей посетителей при помощи металлоискателя;

74.6 в случае неисправности средств защиты, обеспечивающих пропускной режим, доложить о неисправностях в вышестоящую дежурную часть, принять меры к их устранению;

74.7 записать сведения о посетителе в Книге регистрации посетителей, с указанием даты, времени посещения, наименования и номера документа, удостоверяющего личность посетителя, номера служебного кабинета и фамилии сотрудника, к кому обратился посетитель;74.8 передать посетителя сотруднику (гражданскому служащему, работнику), принимающему посетителя;

74.9 по выходу посетителя с территории отдела полиции, подразделения Управления МВД России по ..... внести в Книгу регистрации посетителей время окончания посещения.

Согласно п. 80, Посетители, отказавшиеся предъявить для осмотра вещи, проносимые на территорию отдела полиции и подразделения Управления МВД России по ..... не пропускаются, о чем делается соответствующая запись в Тетради для записей оперативного дежурного, с указанием данных посетителя, которому отказано в доступе и докладывается начальнику отдела полиции, либо ответственному от руководящего состава отдела полиции, командиру подразделения,

Согласно п. 83 Требования, сотрудников дежурного наряда, направленные на обеспечение пропускного режима и антитеррористической защищенности, внутреннего порядка и противопожарной безопасности, обязательны для всех лиц, находящихся в зданиях отделов полиции и подразделений Управления. (л.д. 17-43)

Кроме того в судебном заседании была осмотрена видеозапись содержащаяся на СД диске (л.д. 5), аудиозаписи, представленной ФИО1, приобщенной к материалам дела (л.д.5) из которой установлено, что после пересечения ФИО1 отсекающей решетки в ОП Новоильинский сотрудниками полиции не предлагалось предъявить для осмотра вещи и документы удостоверяющие личность.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об АП, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 п. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1,2 п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности по данной норме возможно, если субъектом не выполнено законное распоряжение или требование вышеуказанных сотрудников, отданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей в конкретной сфере, связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно созданы препятствия к исполнению ими служебных обязанностей в обозначенной сфере.

Судом установлено из показаний свидетелей и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, что ..... ФИО1 была посетителем отдела полиции Новоильинский по личным вопросам, связанным с заверением документов. В виду того, что сотрудники канцелярии отдела полиции Новоильинский дважды не так, как ей было нужно, заверили документ, ФИО1 просила дежурного вызвать сотрудника канцелярии в третий раз. При этом находилась в холе помещения за отсекающей решеткой. В виду того, что ее требование о вызове сотрудника не выполнялось, она зашла за отсекающую решётку в момент, когда из отдела полиции выходил работник, и обратилась в окно дежурной части к дежурному с просьбой вызвать сотрудника. На что, как следует из протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции Н., Т. ФИО1 было неоднократно предъявлено законное требование предъявить для досмотра вещи и документы, удостоверяющие личность во исполнение требований Приказа ГУ МВД России по ..... от ....., на что она ответила категорическим отказом, в виду чего к ней была применена физическая сила в виде препровождения в холл отдела полиции Новоильинский. Однако допрошенные в суде свидетели Т., Н., Г. суду пояснили, что требование о предъявлении для досмотра вещей и документов, удостоверяющих личность ФИО1, не предъявлялось, что так же подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью и аудиозаписью события, вменяемого ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах рапорты Ф., Н., Т.. А.С. (л.д.9-13) суд расценивает как несоответствующими действительности.

Объяснение от ..... Т. не принято судом во внимание как надлежащее доказательство, поскольку данный свидетель не был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о даче заведомо ложных показаний свидетеля.

В соответствии с п. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, поскольку запрета на посещение гражданами отделений полиции для реализации своих конституционных прав не имеется, оперативный дежурный при реализации гражданами права на посещение отделов полиции лишь обязан убедиться в том, что пропускной режим не нарушен, обратиться к гражданам с законным требованием выполнить правила, предусмотренные п. 74 Приказа Управления МВД РФ по ..... от ..... ....., однако законное требование, указанное в протоколе об административном правонарушении от ..... «представить личные вещи для досмотра и предъявить документ удостоверяющий личность» ..... сотрудниками полиции к ФИО1 не предъявлялось.

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела выносится постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КРФобАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФобАП в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФобАП в отношении ФИО1 ..... года рождения, уроженки ..... на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.П. Слобожанина