Судья Середенко С.И. Дело № 33-29319/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0046-01-2023-001603-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-экстра» о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-экстра» (далее – ООО «Сервис-экстра») о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2014 года между сторонами заключен трудовой договор №07/14, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность кастелянши. 28.12.2022 по надуманным причинам ответчик не допустил истца до рабочего места. Приказом от 28.12.2022 № 56/к истцу объявлен выговор. Полагая действия работодателя незаконным, истец просила суд признать незаконным не допуск на рабочее место, обязать допустить на рабочее место, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.
Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора №07/14 от 01.04.2014 года ФИО1 принята на работу в ООО «Сервис-экстра» (<...>) на должность кастелянши.
Как пояснила истец и ответчиком не оспаривалось, с момента заключения трудового договора рабочее место истца находилось на территории ООО «Марс» г. Ступино.
В период 2-3 декабря 2022 года истец директором ООО «Сервис-экстра» была поставлена в известность, что перемещается на другое рабочее место, расположенное в той же местности, по месту нахождения работодателя. Трудовые функции не менялись. Кастелянша является рабочим прачечного комбината. Лично директором общества до истца было доведено о необходимости явиться по месту нахождения общества и изменении места работы, о чем свидетельствует предоставленная истцом запись разговора, а также переписка, распечатка которой предоставлен в материалы дела.
Вопреки распоряжению директора выйти на работу по адресу: <данные изъяты>, истец самовольно вышла на иное место работы, где ранее выполняла трудовую функцию – на территории ООО «Марс». На указание о выходе на работу по месту нахождения работодателя ответила отказом, указав, что работает на ООО «Марс».
В период с 06.12.2022 г. по 27.12.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.
По окончании периода нетрудоспособности 28.12.2022 года также вопреки распоряжению руководителя общества не вышла на работу по указанному директором месту <данные изъяты>.
По прибытии к проходной ООО «Марс» установила, что пропуск на территорию ООО «Марс» заблокирован службой безопасности данного общества.
По месту нахождения работодателя ФИО1 не явилась ни 28.12.2022 года, ни в последующие дни.
Истец пояснила, что 28.12.2022 года она связывалась с отделом кадров ООО «Сервис-экстра», где ей пояснили, что она должна выйти на работу по месту нахождения работодателя, но она отказалась, по месту нахождения работодателя не явилась.
Доказательств того, что работодатель препятствовал истцу к доступу на рабочее место по месту нахождения работодателя, не допускал к работе либо иным образом препятствовал осуществлению трудовых функций, не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом этого, перемещение ФИО1 на другое рабочее место, расположенное в той же местности (по месту нахождения работодателя в г. Ступино) без изменения определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции, прав истца не нарушает.
При этом суд указал, что, самостоятельно определив для себя место работы, истец вопреки распоряжению директора общества длительное время отсутствовала на работе. Доказательств того, что ей препятствовали в доступе на рабочее место, не представлено, как не представлено доказательств того, что она являлась на работу в соответствии с графиком, не имела доступа на определенное руководителем рабочее место.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Довод истца о том, что должностной инструкцией определено ее рабочее место не на территории работодателя, а на территории заказчика, является несостоятельным, так как должностной инструкцией конкретное место работы не определено, а раскладка спецодежды по индивидуальным ящикам на территории заказчика является одной из должностных обязанностей истца, но не единственной; поручение работнику исполнения конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является правом работодателя, который по своему усмотрению организует рабочий процесс и в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации вправе перемещать работника без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в пределах одной местности без изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Довод истца о том, что по месту нахождения работодателя ей предполагалось поручение работы, не входящей в ее должностные обязанности, а именно раскладка грязной одежды, опровергается содержанием должностной инструкции, в которой указано, что кастелянша, в том числе осуществляет сортировку бывших в употреблении одежды и обуви.
Вопреки доводам истца доказательств того, что по месту нахождения работодателя условия работы не отвечают требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат. При этом, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, на новое место работы (по месту нахождения работодателя) истец не явилась, соответственно, о фактических условиях труда не знала.
Таким образом, поскольку доказательства воспрепятствования истцу в допуске к работе по месту нахождения работодателя в материалах дела отсутствуют, отсутствие истца на определенном работодателем рабочем месте было обусловлено нежеланием исполнять законное распоряжение работодателя о перемещении на другое рабочее место, расположенное в той же местности, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить на рабочее место, взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для издания данного приказа, так как истец без увожительных причин отсутствовала на рабочем месте, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу ООО «Сервис-экстра» от 28.12.2022 № 56/к с 06.12.2022 г. по 27.12.2022 г. кастелянша ФИО1 находилась на больничном. Ранее ФИО1 была проинформирована о том, что по окончании периода нетрудоспособности она выходит на работу по адресу ул. Горького, 43. Проигнорировав распоряжение руководства, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, ФИО1 на работу не вышла. На основании изложенного за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор.
Таким образом, из содержания приказа следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе без уважительных причин 28.12.2022 г. – день, следующий за окончанием периода нетрудоспособности работника, в этот же день издан приказ.
Доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 28.12.2022 г., не имеется.
Акт от 28.12.2022 г. об отказе ФИО1 от дачи объяснений не может быть признан допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства являются взаимоисключающими, так как в этом акте указано на отсутствие истца на работе в указанный день. Сведения о том, что истец явилась на работу 28.12.2022 г., ей было вручено требование о даче письменных объяснений либо она отказалась от получения такого требования, о чем должен был быть составлен акт, отсутствуют.
Требование о даче письменных объяснений о причинных невыхода на работу 28.12.2022 г. датировано 29.12.2022 г. и направлено истцу 29.12.2022 г., то есть уже после применения к ней дисциплинарного взыскания.
Применение дисциплинарного взыскания без предварительного истребования письменных объяснений от работника, в день совершения работником дисциплинарного проступка противоречит требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ООО «Сервис-экстра» от 28.12.2022 № 56/к не может быть признан законным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 приказа от 28.12.2022 № 56/к
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление от 29.12.2022 г. с почтовым идентификатором 14280278007380 (т. 1, л.д. 59) получено ФИО1 19.01.2023 г.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 12.04.2023 г.
Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в пределах предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого с предполагаемой даты, когда она узнала о нарушении своего права (предполагаемая дата получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания).
В связи с признанием незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания судебная коллегия констатирует нарушение трудовых прав истца и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. исходя из фактически обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Ступино Московской области взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экстра» от <данные изъяты> <данные изъяты>/к об объявлении ФИО1 выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экстра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экстра» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи