№2-3229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 г. г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО5,
с участием прокурора – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО3, управляя транспортным средством «№, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> допустила столкновение с ФИО2, который ехал на велосипеде, в результате чего истец получил травмы средней тяжести, в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должна компенсировать истцу причиненные ему нравственные, душевные страдания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением ФИО3, и ФИО2, управляющего велосипедом,
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП (нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств) (л.д.29).
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти, ссадины лица, конечностей, по критерию опасности для жизни, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью (л.д.19-28).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-12).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).
По смыслу указанных норм права, степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием ответственности.
В данном случае вред здоровью ФИО2 причинен ФИО3 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то отсутствие вины ФИО3 в данном случае не является в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, определяющим размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом учитывается, что ДТП произошло на обозначенном дорожными знаками нерегулируемом перекрестке, истец, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, двигающимся по главной дороге, в результате чего получил телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной происшествия явилась невнимательность потерпевшего к дорожной обстановке, соответственно в его действиях имелась неосторожность в той степени вины, которая влечет снижение компенсации причиненного ему вреда.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.