Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 545 руб. 30 коп., из которых 149 375 руб. 91 коп. - основной долг, 43 228 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 941 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, которому при технической миграции присвоен №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 186919 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменных пояснений, настаивали, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, а также факт выдачи денежных средств.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, которому при технической миграции присвоен №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет в должной мере, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 194 545 руб. 30 коп., из которых 149 375 руб. 91 коп. - основной долг, 43 228 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 941 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, ответчиком не оспаривалось. Указанные доказательства свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получения кредита.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в безналичной форме зачислены на банковский счет ответчика для предоставления кредита (№), который был указан ответчиком в п. 17 индивидуальных условиях договора. В дальнейшем ответчиком производилось гашение кредита на указанный счет, до марта 2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования, как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 090 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ», удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 545 руб. 30 коп., из которых 149 375 руб. 91 коп. - основной долг, 43 228 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 941 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5 090 руб. 91 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев