Гражданское дело № 2-855/2023
УИД 50RS0050-01-2023-000965-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.02.2022 примерно в 9-40 часов она гуляла со своей собакой в лесном массиве около <адрес>, где без намордника и поводка ответчик ФИО3 выгуливала свою собаку смешанной породы Бернский зенненхунд с лайкой.
Собака ФИО3 подбежала к ней, укусила за левую ногу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
В связи с укусом она обратилась за медицинской помощью, в период с 19.02.2023 по 21.02.2023 находилась на лечении у травматолога, а с 22.02.2023 по 21.03.2023 – у хирурга, в дальнейшем по рекомендации врача были назначены еще медицинские процедуры.
Лечащим врачом ей были назначены инъекции антибиотиков, таблетки, мази, расходы на приобретение лекарств составили 2 939 руб.
Ответчик не пыталась предотвратить действия собаки.
19.02.2023 она обращалась по указанным обстоятельствам с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, материал передан в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 939 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее. Свою собаку она выгуливала на поводке. Собака ответчика подбежала к ним, сначала укусила ее, потом набросилась на ее собаку, она отпустила поводок, чтобы ее не укусили еще раз. Ответчик видела, что собака ее укусила, просто стояла и звала ее, а потом увела домой. У нее была возможность завести собаку во двор и вернуться, оказать помощь, но она этого не сделала. Температура 37,5 была 15 дней, она не могла работать, ничего не могла делать по дому, с детьми уроки, ездила на прививки, перевязки. После прививки от столбняка появился абсцесс. Просила невестку ответчика отвезти их собаку в ветеринарную клинику, на что ей сказали, что есть паспорт собаки и прививки. Врач сказал, что этого не достаточно, необходимо осмотреть собаку и сделали бы только 3 укола. Они отказались, поэтому делали 6 прививок, до 25 мая. Больничный не брала, т.к. работает комендантом общежития, где живет, заменить ее некем, помогали муж и дочь. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указывая следующее. Между собаками произошла склока, собака ФИО3 была отозвана и уведена домой. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области в ходе проверки не установлено в действиях ФИО3 данных о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, ей было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено выгуливать собаку при условии обязательного обеспечения безопасности граждан на спортивных площадках и иных общественных местах. Доказательств, безусловно свидетельствующих, что укус был нанесен собакой ФИО3, а не собакой ФИО1, не имеется. Собака длительное время проживает с ФИО3, собака воспитанная, привитая. Истцом не представлено доказательств, что она нуждалась в применении медицинских препаратов, их дозировки и длительности курсов лечения и отсутствие возможности получения этих лекарств бесплатно. Не установлено, чем конкретно было вызвано инфицирование раны. Просила в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.
Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
19.02.2022 примерно в 9-40 часов ФИО1 гуляла со своей беспородной собакой в лесном массиве около <адрес>, где была укушена собакой.
По объяснениям истца, она была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО3
В связи с укусом ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в период с 19.02.2023 по 21.02.2023 находилась на лечении у травматолога, а с 22.02.2023 по 21.03.2023 – у хирурга.
Представленными истцом данными амбулаторной карты, выпиской из медицинской карты, картой обратившегося за антирабической помощью указанные обстоятельства подтверждаются, что
19.02.2023 ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», установлен диагноз: укушенная рана левой голени,
20.02.2023 – прием травматолога, обработка раны, продолжить прививки по схеме – 22.02.2023, 26.02.2023, 05.03.2023, 21.03.2023, 20.05.2023,
22.02.2023 – прием травматолога, жалобы на боль в области укушенной раны, повышение температуры, перевязка, назначен ципролет 500 мл 2 р/д 5 дней,
с 28.02.2023 наблюдение у хирурга по поводу инфицирования укушенной раны и места инъекции (столбняка), рекомендованы амоксиклав 1 гр, 1 р/д, тавегил, вскрыт абсцесс в области инъекции,
по состоянию на 21.03.2023 установлено, что рана у лопатки (постинъекционная) зажила, рана голени под струпом (л.д. 10-12, 44-61).
Расходы истца на приобретение лекарств составили 2 939 руб. (л.д. 9).
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие материального ущерба истца, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, подлежат доказыванию истцом.
По объяснениям представителя ФИО3 в судебном заседании, 19.02.2022 около 9 утра ФИО3 выгуливала принадлежащую ей собаку породы Бернский зенненхунд в лесном массиве около <адрес>, собака была без намордника и поводка. Во время прогулки произошла склока между ее собакой и собакой ФИО1, она свою собаку отозвала и ушла домой. Какая из собак укусила истца, неизвестно.
В ходе проверки МО МВД России «Шатурский» заявления ФИО1 от 19.02.2023 по обстоятельствам, связанным с укусом ее собакой было установлено, что собака ФИО3 укусила ФИО1 за левую ногу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, с ФИО3 проведена профилактическая беседа об усилении контроля за питомцем и о недопустимости подобной беспечности (л.д. 14).
В возбуждении уголовного дела отказано, материал передан в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
По объяснениям представителя ответчика, по результатам проверки материала Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО3 вынесено предостережение.
Согласно объяснениям истца, после произошедшего, ей звонила невестка ФИО3 ФИО5 и извинялась, но показать собаку ветеринарному врачу на ее просьбу, чтобы сократить число прививок от бешенства отказалась, сообщив, что собака привита.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (супруг истца) пояснил, что 19.02.2023 утром жена позвонила ему и сообщила, что ее укусила собака во время прогулки с их собакой, он ее встретил, повез в больницу. Жена не знала, что за собака ее укусила, но по описанию он понял, чья она. Позже звонила ФИО5 – невестка хозяйки собаки. Он слышал разговор, был рядом. ФИО5 извинялась, сказала, что их собака привитая, что она после пожара и из-за этого агрессивная.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что Свидетель №1 обращалась к ней за номером телефона ФИО1, чтобы извиниться. За что именно извиниться, она не поясняла, а свидетель не спрашивала.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (сноха ФИО2) пояснила, что, действительно, звонила ФИО1, но только для того, чтобы уточнить, что случилось, предложила привезти паспорт собаки. Она сообщила, что собака привитая, поэтому необходимости везти ее к ветеринару, нет.
Суд полагает указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени с достоверностью подтверждают, что укус ФИО1 нанесен собакой, принадлежащей ответчику. Доводы ответчика, что ФИО1 могла быть укушена своей собакой, противоречат обстоятельствам дела, в т.ч. учитывая, что при попытке хозяев собак разнять их во время драки, либо оградить, от укусов страдают руки хозяев, в данном случае укус произведен с внешней стороны левой голени.
Ответчик признает, что ее собака выгуливалась в границах населенного пункта без намордника и поводка.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в местах общего пользования.
Таким образом, 19.02.2023 при выгуле собаки ответчиком были нарушены правила содержания собаки, собака выгуливалась в отсутствие контроля со стороны хозяина (самостоятельно) на территории поселка, не исключая возможный контакт собаки с посторонними людьми и животными.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение подлежат удовлетворению частично – в размере 483 руб., а именно в части приобретения лекарственных средств, рекомендованных лечащим врачом согласно представленных суду документов:
ципрофлоксацин – 114 руб.,
хлоргексидин – 49 руб.,
амоксиклав – 320 руб.,
при этом, учитывая, что лечение проводилось амбулаторно, истец не относится к категории граждан подлежащих бесплатному обеспечению лекарственными препаратами в имевшихся обстоятельствах.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
По объяснениям истца, в результате произошедших событий она испытала физическую боль и сильный стресс, плакала, принимала лекарственные препараты, делала инъекции, временно утратила обычную мобильность, что сказалось на привычном укладе жизни, возможности вести домашние дела, на работе ей помогали муж и дочь.
При таких обстоятельствах, факт причинения истцу нравственных страданий суд полагает установленным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг истец представила квитанцию на сумму 3 000 рублей (л.д. 43).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба 483 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей.
В части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 27 июня 2021 г.
Судья Т.Ю. Хаванова