Дело № 2-1409/2023

55RS0005-01-2023-001018-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2 в обосновании требований указав, что передал ответчику денежные средства в сумме 130195 руб. для организации истцу и членам семьи туристической поездки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. <данные изъяты> указанного соглашения ответчик должен совершить первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Пунктом <данные изъяты> соглашения предусмотрено, что при просрочке погашения задолженности по платежам, более чем на <данные изъяты> календарных дней, кредитор имеет право обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 195 руб. и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в сумме 130 195 руб. (л.д.6).

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 установлено, что должник подтверждает получение денежных средств от кредитора с целью организации кредитору и членам его семьи туристической поездки в размере 130195 руб.

Должник обязан осуществить возврат денежных средств согласно графику платежей: 21 699,16 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 21 699,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 699,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 699,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 699,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 699,20 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Пунктом 3 соглашения установлено, что на момент заключения настоящего соглашения размер задолженности составляет 130 195 руб.

Поскольку ФИО2 денежные средства не возвращала, ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на факт передачи денежных средств ответчику.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежит применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 195 руб., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, а также удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 803,90 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 130 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.