72MS0061-01-2023-000720-76
Дело № 11-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 28 июля 2023 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,
с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от 13.04.2023,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, которым просил взыскать 10400 рублей в счет возмещение убытков, причиненных в результате незаконного вывоза дров, судебные расходы в сумме 716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что ответчик в июле 2021 года с деляны № 20 лесосеки № 1 выдела № 2 квартала № 356 Горнослинкинского участкового лесничества незаконно вывезла дрова, объемом 7 кубических метров, принадлежащие истцу, впоследствии ответчик отказалась возвратить дрова и возместить убытки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Жалобу мотивирует тем, что мировой судья вопреки доводам истца и показаниям свидетелей принял решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с чем с согласия сторон судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Истец и её представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила. Что дрова истца не вывозила, вывозила только свои дрова. Свидетель ФИО4 её бывший муж, с которым конфликтные взаимоотношения и он пытается ей всячески навредить. Свидетель ФИО7 бывший работник лесхоза, а потому скрывает факт получения дров за работы.
Выслушав истца и её представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в иске ссылалась на то, что в марте 2021 года ФИО4 заготовил для нее дрова 7 кубических метров, которые оставил на деляне ФИО5. Дрова она сразу не вывезла из-за введенного режима ЧС в лесах. В августе 2021 года узнала, что её дрова вывезла ФИО3 Обратилась по данному факту в полицию, где была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что материалами данной проверки установлено, что именно ответчик ФИО3 вывезла её дрова. Стоимость данных дров по заключению оценки составляет 10400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала иск по доводам в нем изложенным. Пояснила, что в апреле 2021 года ФИО4 заготавливал для нее дрова, вывез три телеги по 4 кубических метра. После она уехала на лечение, а в деляне осталась часть её дров. Затем в июле 2021 года она приехала в лес с ФИО6, с которым забрали оставшуюся часть дров.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что вывозила из леса только свои дрова.
Постановлением и.о. начальника ГД ОМВД России по Уватскому району от 22.06.2022 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсуствием состава преступления, уголовное дело № 12201710009000022, возбужденное по факту хищения дров у ФИО1. В постановлении указано, что «объективных доказательств, свидетельствующих на умысел ФИО3 в совершении преступления, отсутствуют». В постановлении приведены показания допрошенных в ходе расследования лиц, в том числе ФИО3 о том, что она вывозила только свои дрова.
Согласно договорам купли-продажи лесных насаждений истец и ответчик за плату получили лесные насаждения в объеме 20 кубических метров каждая лесосеке № 1 выдела № 2 квартала № 356 Горнослинкинского лесничества
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что первоначально вывез три телеги дров ФИО3, а затем еще одну телегу по просьбу ФИО3 вывез Мазурку в качестве расчета за работу. Объем дров в каждой телеге был 5 кубических метров. ФИО3 сообщил, что вывез все её дрова.
Данные показания ФИО4 суд оценил критически, посчитав, что они противоречат материалам дела и показаниям других лиц.
Свидетель ФИО7 суду первой инстанции пояснил, что с ФИО4 заготавливал и вывозил из леса дрова для ФИО1 и ФИО3. Ему ФИО4 привез 4 кубических метра дров в качестве расчета за работу от ФИО3. Замеры заготавливаемых и вывезенных дров производились «на глаз», не точно.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт вывоза её дров ответчиком.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не установив факта причинения убытков действиями ФИО3, мировой судья правомерно отказал в иске.
Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, ни одно из которых не содержит достоверных сведений о том, что ответчик вывезла дрова, принадлежащие истцу, и причинила таким образом истцу убытки.
Предположения истца о том, что её дрова были вывезены ответчиком, в данном случае не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и возмещения убытков истцу за счет ответчика.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья К.А. Русаков
Определение вступило в законную силу