судья Чурбакова Е.Д. №2-41/2023

№33-3119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором с учетом изменений просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 17066,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

От истца администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступило в адрес суда заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований и прекращении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа взыскания судебных расходов, представитель ответчика подал частную жалобу, указывая на то, что судебное разбирательство длилось более года и в ходе рассмотрения дела представителем оказывались юридические услуги. В связи с уменьшением истцом сумм заявленных требований с 471441 рублей до 17066,80 рублей, полагает, что затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто эти требования выдвинул.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, в котором просил о взыскании с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 317123,01 рублей, неустойку в сумме 154318,65 рублей, всего 471441,66 рублей. В последствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17066,80 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968,73 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» оставлено без рассмотрения, поскольку истец в судебные заседания при повторном извещении не явился.

На основании заявления истца 11 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований администрации города, с оплатой ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 17066,80 рублей, истец обратился в Кировский районный суд города Астрахани с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д.193).

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 14 апреля 2023 года принят отказ администрации муниципального образования «Город Астрахань» от иска. Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, прекращено на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.197-198).

23 сентября 2022 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Кировском районном суде городе Астрахани (л.д.157).

В связи с рассмотрением дела ответчиком произведена оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре № на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Данные выводы суд первой инстанции являются верными.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку, в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого определения со ссылкой на длительность рассмотрения дела и снижения суммы заявленных требований, на законность определения суда не влияют, основанны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Вилисова