Определение по делу № 2-49/2023 от 05.09.2023.

материал № 13-658/2023; 13-662/2023 в деле № 2-49/2023

№ 33-6216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Яик», частную жалобу ФИО1 ФИО13, частную жалобу ФИО2 ФИО12 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «ЯИК» (далее также - ООО СК «ЯИК») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности и неустойки отказано. Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.02.2023.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, каждая в отдельности, обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в которых просили взыскать с истца «СК «ЯИК»: в пользу ФИО2 100 000 руб., в пользу ФИО5 125 000 руб..

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.06.2023 заявления ФИО2, ФИО5 удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СК «Яик» в счет возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 30 000 руб., в пользу ФИО5 35 000 руб..

Не согласившись с данным определением суда, истец ООО «СК «Яик» подал частную жалобу, в которой просит определение от 21.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов были поданы после истечения трёхмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также полагает взысканные издержки завышенными, так как гражданское дело рассматривалось только в суде первой инстанции, заседания неоднократно откладывались ввиду отсутствия сторон, представители ФИО2, ФИО5 не составляли возражения на исковое заявление.

В своих частных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО5, каждая, просят определение от 21.06.2023 изменить, полагая необоснованным снижение судом размера взыскиваемых в их пользу расходов по оплате услуг представителей, удовлетворить их заявления в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение заявленных судебных расходов ФИО2 на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО6, представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 20/2022 от 20.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому последний обязался оказать все виды юридических услуг, в том числе, заявлять ходатайства, заявления, отводы, подготовить возражения на иск, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 25 000 рублей за участие в судебном заседании;

- акт об оказании услуг от 09.03.2023, в соответствии с которым произведена оплата в размере 100 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях;

- доверенность, выданная 02.12.2021 от имени ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, на имя ФИО6

В обоснование заявленных судебных расходов ФИО5 на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО7, представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО7, согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика и осуществить: изучение и анализ искового заявления, изучение, постоянный анализ материалов дела по иску ФИО8 (директора ООО «ЯИК»), подготовка возражений на иск, получение и представление необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 125 000 рублей;

- акт выполненных работ от 14.03.2023, в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме на сумму 125 000 руб. и оплачена;

- доверенность, выданная 23.06.2022 от имени ФИО5 на имя ФИО7.

Из материалов гражданского дела также следует, что представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 14.10.2022, 11.01.2023, 13.01.2023, заявлял письменные ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, представлял заявление о подложности доказательств, о применении срока исковой давности. Также представителем предъявлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.3.1.1 вышеприведенного договора от 20.09.2022 стоимость участия представителя в судебном заседании включает также расходы исполнителя на проезд от места постоянного проживания в г. Оренбург, проживание в г. Оренбурге при необходимости и иные накладные, командировочные, транспортные расходы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения таких расходов (на проезд и проживание) представителем ответчика, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, довод заявителя об обусловленности размеров расходов на юридические услуги фактом нахождения представителя в другом городе, судом правомерно не учтены.

Представитель ответчика ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях 14.10.2022, 08.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023, знакомился с материалами дела 19.10.2022, 08.12.2022, представлял заявления о подложности доказательств, о применении срока исковой давности. Кроме того, 10.03.2023 он составил заявление о выдаче копии решения суда, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявления ФИО2, ФИО5 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объём оказанных ответчикам юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителей (ответчиков по делу) расходов по оплате услуг представителей: в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 35 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ООО «СК «Яик» о том, что заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиками по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как заявления о взыскании судебных расходов поданы в суд ФИО2 и ФИО5 18.05.2023, а решение суда от 13.01.2023 в окончательной форме изготовлено 23.01.2023, не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу 23.02.2023, в связи с чем, учитывая, что трехмесячный срок после вступления решения в законную силу истекает только 23.05.2023, вышеуказанные заявления ответчиков поданы в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доводы частных жалоб ФИО2, ФИО5 о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых в их пользу расходов по оплате услуг представителя, до 30 000 руб. и до 35 000 руб., соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителями ответчиков работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО5 расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответственно, в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб., соразмерными объему оказанных ответчикам их представителями ФИО7 и ФИО6 юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Другие доводы частных жалоб также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и не влияют на законность определения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Яик», частную жалобу ФИО1 ФИО14, частную жалобу ФИО2 ФИО15

– без удовлетворения.

Председательствующий