78RS0007-01-2022-000430-76 г. Санкт-Петербург

Дело № 11-92/2023 21 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 22 888 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2021 по 25.01.2022 в сумме 58 540 руб.20 коп., расходов по оплате за проведение экспертизы ООО «Омега» в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» 03.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А 32 64 Gb серийный номер RF8R30EHASH (352407512002867). В процессе эксплуатации смартфона через 14 дней появились недостатки, выразившиеся в непрерывном процессе перезагрузки. Смартфон был сдан в сервисный центр Samsung, произведен ремонт, что подтверждается актом от 17.05.2021. Однако в течение месяца после произведенного ремонта появились другие существенные недостатки смартфона: невозможность дозвониться, в связи с чем по заявлению ФИО1 от 17.06.2021 смартфон вновь был направлен в сервисный центр, где было получено техническое заключение от 29.06.2021 об отсутствии дефектов. ФИО1 самостоятельно проведена независимая экспертиза смартфона в ООО «Омега», по результатам которой было установлено наличие производственного дефекта (не осуществляется подключение к сетям сотовых операторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области). 18.09.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 22 888 руб. и уплате расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что экспертиза товара не была с ним согласована (ответ от 09.09.2021).

Решением мирового судьи от 24.01.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные за товар - сотовый телефон Samsung А325 Galaxy А32 64Gb LTE D, серийный номер: RF8R30EHASH, IMEI: 352407512002867 денежные средства в сумме 17 990 руб.00 коп., убытки в виде расходов по оплате стекла защитного RedLine Samsung Galaxy А32 черный в сумме 899 руб.00 коп., чехла-книжки Samsung Galaxy А32 Smart S View Wa в сумме 3999 руб.00 коп., убытки в виде расходов по оплате получения заключения специалиста в сумме 7 000 руб.00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022 в общей сумме 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 495 руб.00 коп., а всего в сумме 86 383 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) руб.00 коп. С Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1996 руб.64 коп., расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000,00 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение мирового судьи от 24 января 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что истец обратилась за ремонтом телефона не в авторизованный сервисный центр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качества товара, при производстве экспертизы качества товара продавец не был уведомлен.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 03.05.2021 приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <...>, по договору купли-продажи сотовый телефон марки смартфон Samsung А325 Galaxy А32 64Gb LTE D серийный номер RF8R30EHASH (352407512002867) стоимостью 17 990 руб., стекло защитное RedLine Samsung Galaxy А32 черный стоимостью 899 руб., чехол-книжку Samsung Galaxy А32 Smart S View Wa стоимостью 3 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на данный товар (сотовый телефон) установлен 1 год.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона появились недостатки: телефон находился в непрерывном процессе перезагрузки, в связи с чем, она обратилась за разъяснением к продавцу, который устно, с целью скорейшего устранения проблемы в работе смартфона, посоветовал самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Истец обратилась в сервисный центр ООО «Технические системы», где произвели ремонт телефона. После чего смартфон проработал некоторое время, однако затем вновь появились недостатки (было не дозвониться). Далее она (ФИО1) вновь обратилась к продавцу АО «РТК», где у нее приняли товар для проведения проверки качества, а впоследствии выдали заключение о том, что в телефоне нет недостатков. Не согласившись с данным заключением и поскольку телефон не работал, истец обратилась в ООО «Омега» по поводу производства независимой экспертизы.

Данные объяснения истца подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостатков товара ФИО1 сдала телефон в ООО «Технические системы» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом № ТС 138740 от 17.05.2021, из которого также усматривается, что данная организация является сервисным центром Samsung в ТРЦ «Радуга»; заявленная ФИО1 неисправность смартфона Samsung Galaxy АЗ2 64Gb черный (перезагружается) подтверждена; заявленные потребителем недостатки изделия устранены: произведена замена основной платы в соответствии с условиями, установленными компанией производителем (л. д.36).

В связи с тем, что после произведенного ремонта появились другие недостатки смартфона (невозможность дозвониться), ФИО1 обратилась в АО «РТК» с заявлением от 17.06.2021 о проведении гарантийного ремонта, в котором указано, что смартфон имеет дефект: сетевые подключения и не дозвониться (л.д.35).

Согласно техническому заключению к заказу № 746703 от 29.06.2021, выданному ООО «АСЦ Лэмпорт», в отношении смартфона произведена функциональная диагностика, обновление ПО до последней версии; при проверке основных параметров аппарата Samsung дефектов (сетевые подключения, не дозвониться) установлено не было (л.д.37).

Не согласившись с указанными результатами проверки качества товара, ФИО1 обратилась в ООО «Омега» для получения заключения специалиста относительно качества товара.

Согласно заключению специалиста № 22677601, данному ООО «Омега» 13.09.2021 на основании договора от 24.08.2021, заключенного с ФИО1, смартфон имеет производственный дефект - не осуществляется подключение к сетям сотовых операторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Смартфон Samsung Galaxy АЗ2, 64 Gb, черный, IMEI: 352407512002867, серийный номер RF8R30EHASH является товаром с недостатками и имеет существенный производственный дефект. В ходе проведения гарантийного сервисного обслуживания дефект устранен не был и проявился вновь. Дефект выразился в нарушенном, функционировании контроллера SIM-карт. Нарушения правил и условий эксплуатации, установленных производителем, со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены (л.д.10 - 34).

ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией от 18.09.2021 о возврате уплаченных за товар денежных средств, оплате денежных средств за производство исследования ООО «Омега». Указанная претензия получена продавцом 19.09.2021г. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3179/2022-2-313/2022-78 от 05.12.2022, данному Автономной некоммерческой организацией «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», исследуемый смартфон имеет следующий дефект: нестабильно работает функция исходящих звонков (случайным образом происходит или не происходит соединение с базовой станцией сотовой связи) и нестабильно выводится на экране смартфона «изображение рабочего стола» (при включении, случайным образом на экран выводится урезанный перечень пиктограмм рабочего стола. При перезагрузке — восстанавливается изображение). При обследовании самого смартфона и его внутренних компонент не установлено механических, электрических, термических, химических и прочих повреждений и следов влаги и воды, полученных в процессе эксплуатации. Случайный характер проявляющихся дефектов свидетельствует о неисправностях электроники смартфона. Таким образом, у данных дефектов производственный характер. Кроме того, аппаратные ремонты (с заменой аппаратных компонентов) со смартфоном не производились: IMEI и серийный номер не менялись в смартфоне с момента покупки до момента настоящей экспертизы. Выявленные недостатки являются устранимыми недостатками (недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени). Для восстановления необходимо заменить основную (материнскую) плату смартфона с соответствующим обновлением «программной прошивки». Так как наблюдаемые в смартфоне дефекты соответствуют дефектам в составе материнской платы смартфона. Кроме того, желательно заменить деформированную основную антенну смартфона. Материнская (основная) плата смартфона не менялась. Иных аппаратных замен не выявлено в смартфоне. Присутствует частично деформированная и не замененная основная антенна в смартфоне. Дефекты (нестабильная работа функции исходящих звонков и нестабильный вывод на экране смартфона «изображение рабочего стола») не могли возникнуть при производстве ремонтных работ или работ, проведенных экспертом ООО «Омега», так как данные дефекты относятся к дефектам полупроводниковой электроники. Однако в смартфоне присутствует частично деформированная основная антенна, которая появилась именно в процессе разборки. Поскольку именно в данной модели смартфона место антенны оказалось уязвимым от операций разборки. Однако, предположительно, не из-за деформации антенны нестабильно работает смартфон. Со 100% гарантией нельзя утверждать, что замена частей телефона не производилась в момент вскрытия смартфона, поскольку замена частей все-таки могла быть произведена. Однако можно утверждать, что замен внутренних компонентов смартфона на контрафактную продукцию нет. Основная (материнская) плата смартфона не менялась после производства телефона и до момента проведения настоящей экспертизы. Недостатки нестабильных исходящих звонков и нестабильность отображения «рабочего стола» возникли не в результате внешнего воздействия на товар (вскрытие, ремонт, механическое, температурное, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие), так как следов от такого воздействия не установлено. Слабое электромагнитное поле не способно повредить смартфон, а результат сильного воздействия электромагнитного поля - более существенен или оставляет видимые последствия на микросхемах. В смартфоне присутствует деформация основной антенны в результате разборки. Однако деформация антенны не приведет к нестабильности работы смартфона, и изменение положения антенны в пространстве никак не отражается на исходящих звонках.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «СИНЭО» ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Установив, что недостаток товара является существенным по признаку неоднократности, недостаток носит производственный характер и до настоящего времени ответчиком не устранен, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещения истцу убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: защитного стекла, чехла на смартфон, а также расходов на заключение специалиста ООО «Омега».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам (п.6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки смартфона проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный в период гарантийного срока дефект электроники смартфона, который проявлялся дважды и который не позволял использовать данный товар по назначению, имеет производственный характер, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что дефект мог появиться в результате ремонта и вскрытия телефона в неавторизованном центре ООО «Технические системы», суд находит несостоятельными, поскольку в результате судебной экспертизы подтверждено, что дефект связан с электроникой и замена деталей, в том числе, материнской платы после производства телефона и до момента проведения настоящей экспертизы не производилась. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылки ответчика о предположительном выводе эксперта о характере недостатка опровергается заключением и опросом эксперта, произведенного мировым судьей, где эксперт в категоричной форме указал, что дефект в работе телефона (нарушение процесса связи и периодическое искажение изображения, выводимое на экране телефона) связан с электроникой, является заводским недостатком. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки ответной стороны о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя, не предоставившего товар для проверки его качества, а также не уведомление продавца о проведении исследования относительно качества товара в ООО «Омега», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из заявления покупателя от 17.06.2021г. следует, что покупатель при сдаче телефона для проведения ремонта по гарантии был уведомлен о том, что компания АО «РТК» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает в авторизованный сервисный центр, если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушений условий хранения эксплуатации, покупатель обязан принять товар без проведения ремонта. По результатам диагностики товара, принятого от АО «РТК», ООО «АСЦ Лэмпорт» составлено техническое заключение от 29.06.2021г. об отсутствии дефектов смартфона. Таким образом, продавец не только не был лишен возможности провести проверку качества товара, сданного истцом 17.06.2021г. в рамках гарантийных обязательств, но и реализовал данное право, получив техническое заключение ООО «АСЦ Лэмпорт». То обстоятельство, что после получения вышеуказанного технического заключения и не согласившись с ним, истец обратился к специалисту ООО «Омега» для проведения технического исследования телефона, не может быть расценено как злоупотребление правом. Недобросовестность действий истца, являющегося потребителем, при которых бы подлежали применению положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ как основания для отказа в иске, не установлена.

Отсутствие уведомления продавца о проведении исследования ООО «Омега», в данном случае не опровергает заключение специалиста о наличии в смартфоне производственного дефекта, который также был подтвержден при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара ненадлежащего качества (смартфона) в сумме 17 990 рублей, а также убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: стекла защитного RedLine Samsung Galaxy А32 черный стоимостью 899 рублей, чехла-книжки Samsung Galaxy А32 Smart S View Wa стоимостью 3 999 рублей, а также расходов по получению данного заключения в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в редакции постановления Правительства РФ № 1240 от 13.07.2022), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., и принимая во внимание, что АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий Российской экономики в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций № 5кс от 22.04.2022, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом исключения периода моратория на банкротство, определив периоды взыскания с 19.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.10.2022г. и снизив размер неустойки при применении ст. 333 ГК РФ с 34789,76 рублей до 20000,00 рублей. Данный размер неустойки соразмерен характеру допущенных нарушений и балансу интересов сторон, оснований для определения неустойки в ином размере не имеется.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом первой инстанции также верно определена сумма штрафа в размере 21 495 рублей, подлежащая взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера суммы основного требования, значительного превышения суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствием значительных убытков.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данная сумма определена с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложившихся средних цен на юридические услуги, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считаем необходимым дополнить решение мирового судьи от 24 января 2023 года указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацам шестому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества, в случае оставления у истца данного товара, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение в виде обладания вещью (смартфоном) в натуре и также стоимостью смартфона, что недопустимо согласно ст. 1102 - 1104 ГК РФ.

В данном случае ответчиком заявлено требование о возврате смартфона и поскольку смартфон представляет собой материальную ценность, техническая возможность его возврата не запрещена, допустима, следовательно, имеются основания для возложения на истца обязанности по передаче ответчику товара ненадлежащего качества - сотовый телефон Samsung A325 Galaxy F32 64 Gb LTE D, серийный номер: RF8R30EHASH, IMEI: 352407512002867.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года (резолютивную часть) дополнить следующим:

Обязать ФИО1 ФИО8 после возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств вернуть продавцу - АО «Русская Телефонная Компания» товар – сотовый телефон Samsung A325 Galaxy F32 64 Gb LTE D, серийный номер: RF8R30EHASH, IMEI: 352407512002867.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Ильина

Апелляционное определение изготовлено 01.11.2023г.