РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при помощнике ФИО3 к.,
с участием:представителя истца ФИО8, ответчика ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 38RS0036-01-2023-000045-31 (2-1200/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 282 278 рублей, судебных расходов.В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2022 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортного средства «.... 150», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО1, виновником – ФИО2 На момент указанного ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <Номер обезличен> от 27.12.2022, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150», гос.рег.знак <***> на дату ДТП, без учета износа составил – 277 278,56 рублей, с учетом износа – 192 622, 89 рубля. Также истцом были понесены дополнительные расходы, в виде оплаты независимой экспертизы, оплаты юридических услуг, госпошлины, услуг нотариуса.На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 278,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 022 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.
Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика ущерба, в размере 277278,56 рублей.
ФИО2 в судебном заседании согласилась с результатами ущерба, в размере 223900 рублей, установленным по результатам проведения судебной экспертизы. Также была согласна с требованиями о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру причиненного ущерба, расходами на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходами за нотариальное удостоверение доверенности. С расходами на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, не согласилась, пояснив, что независимая оценка была проведена истцом без ее уведомления, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов у ответчика отсутствует.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 24.12.2022 в 15-30 часов, по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО12», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и транспортного средства «.... 150», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 от 26.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду состава административного правонарушения. Вместе с тем указано, что ФИО2 не исполнила обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном деле <Номер обезличен>, а также из пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства, ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП.
Также из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ««.... ....», гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2, застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от <Дата обезличена> она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1
На основании изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате виновных действии ответчика ФИО2 был причинен материальный вред транспортному средству «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 0167/22, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства «ФИО15», гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП без учета износа, составила 277278,58 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 с заявленным размером причиненного ущерба, с характером и объемом повреждений не согласились, ходатайствовали о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от 28.02.2023 по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....» эксперту ФИО7.
Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 17.04.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО16», гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа на дату ДТП от 24.12.2022, без учета единой методики расчета, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» равна (округленно) 223900 рублей.
Данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было, суд принимает его как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Выводы в заключении экспертом аргументированы, проиллюстрированы, с указанием методов исследования, используемой литературы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении ООО «ФИО17» эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 17.04.2023.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 223900 рублей.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от 28.12.2022. согласно пункту 1 указанного договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2022 в <адрес обезличен> участие транспортного средства «ФИО18», гос.рег.знак <Номер обезличен> и транспортного средства «ФИО19», гос.рег.знак <Номер обезличен>. Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 35000 рублей. Факт получения исполнителем по договору денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается кассовым распиской от 28.12.2022 на сумму 35000 рублей.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности от 26.12.2022 показывает, что ФИО1 уполномочил ФИО9 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.12.2022 с участием транспортного средства «ФИО20 гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 26.12.2022.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 800 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате проведения независимой экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение специалиста <Номер обезличен> ФИО21. Факт оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 25.12.2022.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022 рубля.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 489 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 28.12.2022 на сумму 5973 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 223900 (двести двадцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размер 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.