Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о взыскании 66 316,00 рублей, в счет возврата в порядке реституции взноса на страхование; 33 407,27 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию; 12 025,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере 526 316 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В момент выдачи кредита со счета истца, согласно выписке, была списана денежная сумма в размере 66 316,00 рублей за услугу «Оплата страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также был выдан полис, в котором написано, что он выдан на основании устного заявления, что говорит о нарушении порядка заключения подобных договоров. Явно выраженной воли, кaк того требует действующее законодательство, заключать указанный договор страхования y истца не было. B момент заключения договора до истца не довели информацию надлежащим образом o том, что это за списание, за что и кому, то есть в этой части имеются нарушения прав потребителя. Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, a также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 17 кредитного договора устанавливает плату за дополнительные услуги, в котором сумма равная списанной за страхование не значится, установлено лишь списание за услугу кредитные каникулы 0 рублей. Заявлений на страхование истец не писал, волю на страхование не выражал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском согласился.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере 526 316 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент выдачи кредита со счета истца, согласно выписке, была списана денежная сумма в размере 66 316,00 рублей за услугу «Оплата страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

B заявлении заемщика на выдачу потребительского кредита отсутствует возможность выразить волю на приобретение услуги страхования, поскольку нет соответствующего поля.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного стрaxовaния одновременно c потребительским кредитным договором, и финансовой организацией, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «O защите прав потребителей».

Выдавая полис, и списывая соответствующую сумму за услуги, Банком не была доведена до истца соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании c правом на отказ от участия в программе страхования в любое время c тем, чтобы истец смог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования является нарушением действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителей.

Условия, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, противоречат указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее — Указание ЦБ РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001-1 "О защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Ответчик при заключении c потребителем кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках, страхового продукта «Финансовый резерв» не довел полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, тем самым допустил нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта 5 пункта 6 статьи 6, абзаца 3 части 5 статьи 8 Закона Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

O том, что услуга является навязанной свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что c учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, денежные средства в размере 66 316 рублей подлежат возврату ответчиком.

По недействительным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, ответчик получил 66 316 рублей. При этом, на эту сумму взноса на личное страхования начислялись проценты по ставке 16.9 % годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные 66 316 рублей были включены в полную стоимость кредита.

Следовательно, необходимо вернуть именно все полученное по недействительным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, что включает в себя кроме полученных 66 316 рублей так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре — 16.9 %. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени со следующего дня после выдачи кредита, то их размер равен: 66 316 х 1088 дн. / 365 х 16.9% (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты списания средств) по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 407,27 рублей, которые подлежат взысканию.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на денежные средства в размере 66 316 рублей подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 025,39 рублей. Взысканию подлежит сумма равная 12 025,39 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении суд оценивает 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлена претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 54 861,63 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489,48 рублей, в том числе по 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 А.ича сумму в размере 66 316,00 рублей, в счет возврата в порядке реституции взноса на страхование; 33 407,27 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию; 12 025,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54 861,63 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 489,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение30.09.2022