РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указывает, что 26.12.2022 года в г.Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением. Виновником в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 400000 рублей, которая была выплачена в предельном размере. Для определения размера причиненного ущерба был заключен договор с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 1122655 рублей. Таким образом размер убытков не охваченных страховым возмещением составляет 770895 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда 770895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10939 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах иска.
В судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что сумму ущерба, оцененную экспертом она не оспаривает за исключением суммы УТС, поскольку УТС было выплачено страховой компанием по соглашению с истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2022 года в 13-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением.
Определением от 26.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (отсутствие административной ответственности за данное нарушение), из данного определения следует, что ФИО3 не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила занос с последующим выездом на сторону встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем Рено Дастер.
Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП является ответчик.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачено на сумму 400000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.
Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения № 010-Э от 07.03.2023 года рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа с учетом УТС сложившаяся на товарном рынке г.Салехарда составляет 1122655 рублей. В дополнении от 18.07.2023 года указано, что в экспертном заключении не ведутся расчеты годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости подержанного автомобиля, на основании изложенного ремонт автомобиля целесообразен.
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей, что подтверждается договором №-Э от 07.02.2023 года, актом сдачи-приемки работ от 07.03.2023 года, чеком от 07.02.2023 года.
Кроме того в целях транспортировки для осмотра поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора у ИП ФИО6, что подтверждается актом № от 28.12.2022 года и квитанцией на сумму 3000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО5 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.
В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 01.02.2023, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 ему выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, из которого 351 760 рублей основной долг и 48 420 рублей утрата товарно стоимости. Из приведенного выше заключения эксперта следует, что утрата товарной стоимости им определена в сумме 90 000 рублей. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на сумму возмещенной утраты товарной стоимости, то есть на 48 420 рублей, поскольку дважды она не может быть взыскана. С учетом изложенного с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию ущерб в сумме 725 655 рублей с учетом расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства 3000 рублей, поскольку указанные расходы включаются в стоимость ущерба (убытков).
Со стороны ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату расходы по уплате государственной пошлины в размере 10457 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 725 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10457 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий К.В. Лисиенков