Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023

УИД 66RS0009-01-2023-000982-85

Дело № 33-14938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка 5» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2023 (дело № 2-1303/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГЭК «Лебяжка 5», в обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2023 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был утвержден штат ГЭК «Лебяжка 5»: председатель – ФИО2; кассир – должность вакантна. На собрании ФИО2 заявил, что примет на работу любого человека старше 18 лет. 04.02.2023 истец обратился с заявлением о приеме на работу кассиром, предъявив удостоверение № 394 от 20.03.1974, подтверждающее изучение правил заполнения финансовых документов и основы бухгалтерского учета. Кроме того истец окончил в 1969 году горно-металлургический техникум, где также изучал основы экономики и бухгалтерского учета. Но ФИО2 принять и зарегистрировать его заявление отказался. 25.02.2023 истец снова обратился к ФИО2 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу. На его заявлении представитель ответчика указал, что в трудоустройстве отказано по причине отсутствия специального образования и стажа в данной должности три года. Считал, что ФИО2 не нужны грамотные люди, так как истец при проверке финансовых документов ни раз обнаруживал перерасход денежных средств сверх сметы. Просил суд признать незаконным отказ в приеме на должность кассира; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности кассира с оплатой согласно штатного расписания, взыскать компенсацию материального и морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 35 руб.; привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 17.07.2023 исправлена описка в мотивировочной части решения суда в части указания даты протокола общего собрания – конференции ГЭК как 28.01.2023 вместо неверной 25.01.2023.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Решение суда от 21.06.2023, содержащее ошибки и искажения, получено им только 30.06.2023, на 29.06.2023 не было изготовлено. Судом не принято во внимание, что по факту обращений истца прокуратурой, ГИТ по СО установлены допущенные ответчиком нарушения, однако ответ на предписание ГИТ по СО председателем ГЭК «Лебяжка 5» не дан. Опровергает выводы суда, объяснения ответчика об отсутствии в штатном расписании ГЭК «Лебяжка 5» штатной единицы «кассир», поскольку штатное расписание утверждается правлением кооператива, последнее, на 2021-2022 годы состоялось 30.11.2019. Полагает, что на должность председателя правления ФИО2 вступил 03.02.2020, а не в 2019 году. Справка о штатном расписании датирована 01.01.2022, издана в праздничный день и не утверждена правлением, что свидетельствует о ее фальсификации. В 2019-2022 все квитанции заполнялись кассиром с указанием должности, ФИО, не согласен с доводом ответчика о том, указанное не свидетельствует о наличии ставки «кассира», приказ о сокращении должности «кассира» не представлен. Оспаривает доводы ответчика об отсутствии у истца квалификации, позволяющей осуществлять деятельность в должности «кассира». Ранее, до вступления в должность председателя ГЭК ФИО2 (03.02.2020), с работниками заключались трудовые договоры, велся табель учета рабочего времени, заработная плата выплачивалась согласно ведомости. ФИО2 настроил коллектив против истца, производит оплату работ людям, которые фактически не работают. Отказ в трудоустройстве по основанию отсутствия образования и стажа работы 3 года неправомерен, поскольку ранее обязанности кассира ГЭК выполнял сталевар. Текст протокола №1 от 28.01.2023 не соответствует аудиозаписи общего собрания членов ГЭК, что не учтено судом, судом неверно указано, что собрание состоялось 25.01.2023, полагает протокол №1 от 28.01.2023 недействительным, поскольку на собрании присутствовало менее 25% собственников 64 человека), в приобщении к материалам дела аудиозаписи общего собрания членов ГЭК судом отказано. Просит отменить решение суда, установить, что протокол №1 от 28.01.2023 недействителен, на общем собрании членов правления 28.01.2023 не было отчета правления за 2022, финансовый отчет за период с 2011 года не производился, приказ о сокращении должности кассира не издавался, общее собрание состоялось 28.01.2023, а не 25.01.2023 (как неверно указано в решении суда), наличие должности кассира в 2019-2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 в ходе рассмотрения дела трижды менял показания, не принес возражений на иск, штатное расписание утверждено ФИО2 01.01.2023, а не 29.01.2023, у ( / / )4 нет секретаря (в вызове ее в суд и допросе в качестве свидетеля судом отказано 21.06.2023), штатное расписание на 2023 утверждено правлением в составе 2-х человек (председателя и кассира), удостоверение истца, подтверждающее наличие квалификации, судом не принято во внимание, ФИО2 не представил документы о своем образовании, подтверждающие возможность работы председателем правления, кассиром, ревизор не может одновременно занимать должности в других органах управления кооператива, ( / / )4 секретарем собрания назначена, а не выбрана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 (председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истцу направлено почтовое извещение), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 3, 15, 16, 22, 61, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ ФИО1 в исполнении обязанностей кассира не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам, не влечет нарушение его трудовых прав, в связи с чем не может быть признан незаконным. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием, увольнение персонала), трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять должности, ставки по которым в штатном расписании отсутствуют. Причины отказа истцу в приеме на работу в должности «кассира», с учетом отсутствия вакантной должности, суд расценил как указание на несоответствие деловых качеств, что также не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Действия ответчика являются правомерными и не носят дискриминационный характер.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд в целом правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Гаражно-эксплуатационных кооператив «Лебяжка 5» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. 03.02.2020 внесены сведения в реестр о возложении полномочий руководителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – председателя ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Вместе с тем, правоотношения, связанные с реализацией членства в гаражно-эксплуатационных кооперативах имеют свою специфику, обусловленную самой целью создания подобных объединений.

Судебная коллегия отмечает, что кооперативы хоть и наделены статусом самостоятельных юридических лиц, но обладают особым статусом, проистекающим из целей и задач их деятельности, особенностей формирования дохода и распоряжения им.

Из Устава ГЭК Лебяжка 5 следует, что ГЭК является некоммерческой организацией.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Из Устава ГЭК следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических ли на основе членства в форме специализированного потребительного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.

Имущество кооператива формируется в первую очередь за счет вступительных и членских паевых взносов, паевых взносов, дополнительных и иных взносов, то есть за счет оплаты денежных средств членами кооператива, именно в связи с указанным к данному субъекту предъявляются особые требования к определению смет расходов, штатного расписания, в том числе расходов, связанных с оплатой и наймом работников для выполнения трудовых функций в интересах кооператива.

Согласно Уставу ГЭК «Лебяжка 5» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; Правление кооператива; председатель кооператива; собрание – конференция кооператива; ревизор (п.4.1 Устава).

Председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и осуществляет прием на работу и увольнение штатных сотрудников, утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников Кооператива (пункт 4.3.3 Устава). Ссылка истца на отнесение полномочий по утверждению штатного расписания на Правление кооператива отклоняется, поскольку Уставом предусмотрено решение данного вопроса в отношении аппарата кооператива без расшифровки данного понятия. Но прямо предусмотрено уставом полномочие именно председателя по утверждению штатного расписания, фонда оплаты труда в отношении штатных работников кооператива (в случае наличия таковых). При этом утверждение штатного расписания относительно фонда оплаты труда не может превышать установленный общим собранием размер расходов на вознаграждение на соответствующий год.

Согласно, предоставленному суду штатному расписанию кооператива ГЭК «Лебяжка 5» на 2023 год, утвержденному 29.01.2023, в указанном кооперативе имеется одна должность – председатель кооператива. Иных должностей, в том числе кассира, каких-либо иных, в штатном расписании не поименовано.

В соответствии с представленным письменным протоколом № 1 общего собрания-конференции ГЭК «Лебяжка 5» от 28.01.2023 (л.д.40-45) следует, что повесткой дня на указанном собрании были следующие вопросы: 1) отчет правления о работе за 2022 год; 2) финансовый отчет ревизора за 2011 год; 3) определение взносов на 2023 год; 4) определение сметы на 2023 год; 5) прием и выбытие из кооператива; 8) выборы председателя; 7) разное.

Также из данного протокола усматривается, что все вопросы, указанные в повестке дня, были обсуждены и по ним приняты соответствующие решения.

Действительно, при обсуждении 7 вопроса повестки было высказано, что кооперативу нужна помощь, нужен человек из члена кооператива, который будет принимать годовые взносы за гаражи с передачей в последующем собранных денежных средств председателю. Также указано, что вопрос о выполнении данных функций не связан с официальным трудоустройством, а является только помощью кооперативу в осуществлении его функций членами такого кооператива.

Из содержания протокола от 28.01.2023 не следует, что общим собранием-конференцией как высшим органом управления ГЭК в принципе обсуждался вопрос об утверждении или изменении штатного расписания кооператива, включении в него должности кассира с оформлением трудовых отношений. Доводы жалобы истца о несоответствии письменного протокола его содержанию на аудиозаписи, представленной истцом, отклоняются, поскольку доказательств ведения истцом данной аудиозаписи с согласия всех присутствующих лиц и именно 28.01.2023 не имеется, идентичность записи событиям 28.01.2023 и полноту осуществления данной записи установить не представляется возможным.

Более того, судом первой инстанции данная запись оценивалась, обоснованно указано, что аудиозапись не подтверждает того факта, что на общем собрании было утверждено штатное расписание и председателем кооператива объявлялось о именно вакантной должности кассира в трудоправовом смысле, и не опровергает предоставленного представителем ответчика штатного расписания, составленного по состоянию на 29.01.2023.

Тот факт, что на общем собрании от 28.01.2023 член гаражного кооператива ФИО1 сам предложил утвердить штатное расписание и включить должность кассира не говорит о том, что оно было утверждено и должность кассира вакантна. Более того, согласно Уставу кооператива утверждение штатного расписания проводит председатель кооператива, как руководитель Правления, а также осуществляет прием на работу и увольнение штатных сотрудников.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следовало, что каких-либо объявлений о том, что должность кассира вакантна нигде размещено не было.

Из протокола от 28.01.2023 также следует, что одним из участников собрания высказано мнение, что председателю оплачивать поощрение в размере 7000 руб., и члену кооператива, взявшего на себя обязанности принимать взносы – 3000 руб. в месяц. Следует отметить, что речь шла именно поощрении члену кооператива за выполнение определенной функции, а не об установлении заработной платы кассиру и утверждении расходных обязательства ГЭК именно в порядке реализации трудового законодательства, что не противоречит Уставу ГЭК.

Принимать взносы изъявил желание ФИО1 Однако 12 членов кооператива, присутствующие на собрании высказали против его предложения.

В соответствии с протоколом, поскольку более никто не изъявил желание принимать годовые взносы, единогласно было решено, что данную обязанность решено, что возьмет на себя председатель с оплатой в размере 10000 руб. в месяц, что не противоречит данным об общей утвержденной сумме расходов ГЭК на оплату вознаграждения (поощрения) председателя в размере 120000 рублей в год в соответствии с данным протоколом.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что 04.02.2023 ФИО1 именно на основании указанного протокола общего собрания-конференции обратился к председателю ГЭК «Лебяжка 5» ФИО2 с заявлением о приеме его на работу кассиром, указав, что знаниями в вопросах экономики обладает и подтверждает это удостоверением № 394 от 20.03.1974. На указанном заявлении имеется запись ФИО1 о том, что ФИО2 принять и зарегистрировать 04.02.2023 его заявление отказался.

Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что он 25.02.2023 обратился к ФИО2 с устной просьбой указать на его заявлении от 04.02.2023 причину отказа в трудоустройстве. 25.02.2023 ФИО2 на его заявлении выполнена запись о том, что в трудоустройстве отказано, так как нет специального образования и стажа в данной должности три года (л.д.5).

Данный факт ответчиком не отрицался, однако в заседании судебной коллегии и в суде первой инстанции ФИО2 указал, что не имеет юридического образования, по неопытности и незнанию написал на заявлении именно об отказе в трудоустройстве, не понимая значения данного факта. Вместе с тем, никакая должность и вакансия кассира не имелась в ГЭК, решение о введении именно ставки кассира не принималось, речь шла только об оказании каким-либо членом кооператива помощи в сборе взносов.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия протокола общего собрания-конференции от 28.01.2023 как надлежащего доказательства в виду признания его ничтожным по причине отсутствия кворума отклоняются, поскольку доводы самого истца были основаны как раз на указанном протоколе в том числе, поскольку именно 28.01.2023 было принято решение об объявлении по доводам истца вакансии и необходимости трудоустройства. Иных доказательств наличия данной должности как вакантной и предложения по трудоустройству в материалах дела не имеется. Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты, поскольку отсутствуют уважительные причины их не представления суду первой инстанции с учетом их нахождения у истца, а также в виду неотносимости к юридически значимому периоду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу в том числе относительно ошибочного указания председателем кооператива отметки на заявлении истца, специфику правоотношений по членству в кооперативе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца.

Ссылка истца на ответ Государственной инспекции труда по Свердловской области от 28.02.2023 на его заявление, поступившее из прокуратуры, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку в нем отсутствуют выводы об установлении факта наличия/отсутствия вакансии в кооперативе, факты нарушения трудовых прав истца. Ссылка в ответе инспекции на направление в адрес кооператива предостережения о недопутимости нарушения прав истца не отменяет данных выводов, поскольку предостережение не является предписанием, вынесено без установления фактических обстоятельств и без исследования документов (не представлены сведения ответчиком).

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, включая протокол от 28.01.2023, документы об утверждении штатного расписания, аудиозаписи, пояснений сторон, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, приведенные относительно работы ГЭК и непосредственно председателя кооператива, предыдущих отношений, судебной коллегией отклоняются, равно как и не может быть судебной коллегией постановлено определение по тем требованиям, указанным в резолютивной части апелляционной жалобы (признании недействительным протокола от 28.01.2023, неутверждении на нем отчета правления, отсутствия финансового отчета за 2011, отсутствии приказа о сокращении ранее должности кассира, установлении факта наличия данной должности ранее, неназначении секретаря собрания и т.д.), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заявление новых требований или изменение иска на стадии апелляционного рассмотрения не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров