Решение по делу № 2-2001/2023 от 28.09.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 28.09.2023

Дело № 2-2001/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003361-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Николиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан», мотивируя свои требования тем, что являлась работником ответчика ООО «Винлаб Биробиджан» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На всем протяжении трудовых взаимоотношений ответчик неоднократно допускал нарушение трудовых прав истца, что подтверждается решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудовых прав истца выражалось не только в лишении заработной платы и ее несвоевременной выплаты, но и в отказе от индексации заработной платы, а также в лишении рабочих заданий для истца и средств труда (компьютер, письменные принадлежности), с одновременным требованием бесцельно ежедневно находиться на рабочем месте. Несмотря на то, что истец вынуждена была обращаться в судебные органы за защитой своих трудовых прав и даже после взыскания в судебном порядке с ответчика ООО «Винлаб Биробиджан» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы (в премиальной части), ответчик продолжил допускать нарушение прав истца и уволил ее по основанию сокращения штата. Сделано это было в период временной нетрудоспособности ФИО1, о чем ответчику было известно, что само по себе является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным. Примечательно и то, что единственный участник ООО «Винлаб Биробиджан» - АО «ВИНЛАБ» ИНН <***> является участником и (или) управляет еще рядом организаций, работающих в этой же сфере (47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах), и перед сокращением штата всех сотрудников ответчик перевел в другие организации, тогда как истца решил уволить: АО «ВИНЛАБ НАХОДКА»; ООО «ВИНЛАБ ВЛАДИВОСТОК»; ООО «ВИНЛАБ ХАБАРОВСК»; АО «ВИНЛАБ САХАЛИН»; АО «ВИНЛАБ-БК»; АО «ВИНЛАБ БЛАГОВЕЩЕНСК»; АО «ВИНЛАБ БЛАГОВЕЩЕНСК»; ООО «ВИНЛАБ БИРОБИДЖАН»; ООО «ВИНЛАБ УССУРИЙСК»; ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД»; ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ ХАБАРОВСК»; ООО «ВИНЛАБ ВЛАДИВОСТОК»; ООО ТЦ ЛВЗ «ХАБАРОВСКИЙ»; ООО «РЕЙНИР»; ООО «ВИНЛАБ СЕВЕРО-ЗАПАД»; ООО «ДАЛЬБИЗНЕС»; ООО «СТАНДАРТ»; ООО «СТАРТ» и др. При этом, руководителем ООО «ВИНЛАБ БИРОБИДЖАН» и АО «ВИНЛАБ НАХОДКА» является одно и то же лицо – ФИО7, и часть функций, которые до сокращения штата ответчика исполнялись работниками ответчика для вышеуказанного холдинга, фактически были переданы работникам АО «ВИНЛАБ НАХОДКА», с увольнением работников у ответчика и трудоустройством в АО «ВИНЛАБ НАХОДКА» (пример – ФИО8, уволенный у ответчика и сразу же трудоустроенный в АО «ВИНЛАБ НАХОДКА»). Таким образом, сокращение штата ответчика является мнимым и направлено лишь на то, чтобы в условиях создания внешней формальной видимости законности действий, избавиться от неугодных сотрудников, включая истца ФИО1, при этом «угодных» сотрудников (таких как ФИО8) оставить в составе работников холдинга. По причине задержки заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в общем размере 9353,49 рублей. Кроме того, истцу полагается индексация заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 39493,26 рублей. Моральный вред, причиненный истцу за нарушение ее трудовых прав в период с июня 2022 года по настоящий момент она оценивает в 100000 рублей.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» ФИО7 об увольнении ФИО1 в период ее временной нетрудоспособности; восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» в той же должности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148846,75 рублей, в том числе: компенсацию за задержку выплаты заработной платы 9353,49 рублей, индексацию заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 39493,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 14224,91 рублей, а также индексацию заработной платы за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 62155,08 рублей.

Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что ответчик с исковыми требованиями полностью не согласен, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, направленными на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное использование трудовых ресурсов, ответчиком принято решение об исключении из организационно-штатной структуры Общества Отдела аренды <адрес> и сокращении всех штатных единиц указанного подразделения, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено под подпись уведомление (предупреждение) о предстоящем увольнении в связи с сокращением с указанием перечня вакантных должностей. День сокращения согласно уведомлению о предстоящем увольнении приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца было произведено в первый рабочий день после закрытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ истец выходит на работу и ей предоставляется для ознакомления и подписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец ознакомился, но от подписи отказался по причинам, указанным собственноручно истцом в данном приказе. Факт отказа зафиксирован ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте в адрес истца совместно с приказом о прекращении трудового договора. Период временной нетрудоспособности наступает у истца только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а расторжение трудового договора с истцом происходит ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнения представленный истцом контрольный талон № от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, так время освобождения бригады скорой медицинской помощи состоялось в 18 часов 24 минуты, что не соответствует времени вручения приказа о прекращении трудового договора, которое истец собственноручно ставит в 18 часов 05 минут в кабинете № по адресу <адрес> присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 Ознакомление истца с документами, связанными с увольнением по основанию сокращения численности штата ответчика, происходило в хронологии событий и во временных промежутках: 15:00:00 – предоставление истцом ответчику документа о даче рекомендаций по заболеванию. Документ, подтверждающий открытие истцу больничного листа на период временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, ответчику представлен не был; 17:45:00 – вручение приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; 18:05:00 – проставление подписи истца на листе приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; 18:23:00 – вручение истцу трудовой книжки. Хронология оказания истцу скорой неотложной помощи на основании контрольного талона № от ДД.ММ.ГГГГ следующая: 17:42:27 – время регистрации сообщения о вызове СП; 17:42:57 – время передачи вызова в отделение СП для исполнения; 17:43:02 – выезд бригады СП по вызову; 17:52:57 – прибытие бригады СП по вызову; 18:24:16 – освобождение бригады СП по вызову. Из указанного следует наличие несоответствий в части подписания истцом приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (18:05:00) и временного периода оказания скорой неотложной помощи истцу (17:52:57 – 18:24:16). Вместе с тем, согласно штатным расписаниям, представленным на обозрение суда, в графе «Подразделения» указано место осуществления трудовой функции по соответствующей штатному расписанию вакансии, в рамках которых указан регион (<адрес>), отличный от региона (<адрес>) на территории которого истцом ввелась трудовая деятельность в должности менеджера по аренде. По состоянию на указанные в штатных расписаниях даты в городе Хабаровск вакантных должностей не имелось. Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Направление ответчиком истцу уведомлений о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме является реализацией права предложить должности, имеющиеся у ответчика в другом субъекте РФ, а не исполнением обязанности по смыслу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как последнее закон связывает с формой обязанности работодателя, лишь в случае, когда таковое прямо предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец от предложенных вакансий отказалась.

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в день увольнения она была на приеме у врача. Поскольку ей было отказано в выдаче листа нетрудоспособности, у нее не было оснований не выходить на работу. Она прибыла на работу, предоставив справку из больницы, после чего ей принесли на ознакомление документы об увольнении. Она сообщила кадровому работнику и юристу, что у нее плохое самочувствие. Сотрудники ответчика ей вызвали скорую помощь, которой не было на протяжении трех часов, потом она позвонила и ей сказали, что вызов был отменен. Она об этом не знала. И в половине шестого вечера сама вызвала себе скорую, которая приехала в начале седьмого часа. Больничный лист сначала был открыт с 15 числа, однако потом была врачебная комиссия, ею был предоставлен сигнальный талон о вызове скорой медицинской помощь, по решению комиссии дата открытия больничного листа была исправлена на 14 число. Работодатель знал о ее плохом самочувствии, в связи с чем не должен был увольнять ее в тот день. Плохое самочувствие выражалось в сильной головной боли. Также пояснила, что ежемесячно ответчиком осуществлялись выплаты: аванс 25 числа, оклад 10 числа. Еще 10 числа приходила премия, но это было до мая или июня 2022 года. Далее условия поменялись, аванс также остался 25 числа, оклад 10 числа, а премию стали выплачивать 15 числа. Кроме того, ей при увольнении предложили не все имеющиеся вакансии. На момент, когда ей предлагали изначально должности в <адрес>, она не рассматривала данный вариант. Но она могла рассмотреть их на момент увольнения. Не знает, поехала бы или нет, но ей нужно было время подумать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь вызывал кто-то из работников по просьбе истца, а далее, без ее ведома, этот же работник отменил вызов. У истца наблюдалось плохое самочувствие, то есть ее поставили в опасную ситуацию. В этот же вечер она вызвала скорую помощь сама. Не имеет значения, есть ли документ, ответчик знал о болезненном состоянии истца. Дискриминационное отношение к истцу доказано решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что все задолженности и компенсации перед работником работодатель выплачивает в день увольнения. Поэтому если бы срок давности начал течь, то начал бы в день увольнения. Кроме того, ранее истец обращалась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при увольнении предложили не все вакансии,

В судебном заседании представитель ответчика Николина С.Ю. с исковыми требованиям не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление с перечнем других вакансий. Что касается сотрудника ФИО8, то он написал заявление об увольнении по собственному желанию 1 марта, 15 марта он был уволен, а приказ по сокращению издан 27 марта. ФИО8 уволен по собственному желанию, а не через переводы. В уведомлении о сокращении стояла дата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, отработала до обеда, а после обеда ушла на больничный. Соответственно, работодатель должен был отложить сокращение. ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыли больничный лист и выписали. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов они обнаружили, что истца нет на рабочем месте, а им нужно было проводить процедуру сокращения. Они позвонили истцу, она ответила, что идет в 13 часов на прием к врачу и будет открыт больничный. Они больше не звонили. Сотрудник явился на работу в третьем часу дня со справкой, что она была на приеме у врача, даны рекомендации, больничный лист не открыт. В шестом часу вечера они пришли с подготовленными документами на сокращение в кабинет к истцу, так как она не хотела к ним ходить. В кабинете с истцом работали еще два сотрудника. Они начали зачитывать приказ об увольнении, принесли расчетный листок, трудовую книжку и все необходимые документы. Истец не говорила, что ей плохо, вела она себя адекватно, спокойно. Она взяла документы и начала с ними знакомиться. Потом она попросилась выйти, они ей ответили, чтобы сначала ознакомилась с документами. Сотрудником кадров была сделана ошибка в записи в трудовой книжке, они были вынуждены переделать. В этот момент истец убежала из кабинета. Они переделали запись в трудовой книжке, вернулись, а ее нет. Они начали ее искать, нашли в кабинете программиста, предложили продолжить процедуру, она пошла с ними. Потом выяснилось, что им негде внести запись, так как трудовая книжка у нее закончилась. Сотрудник кадровой службы пошла наверх на 6 этаж за вкладышем, истец работала на 4 этаже. Принесли вкладыш и опять не смогли найти истца. Около 15 минут ее искали. В итоге, она пришла сама и продолжила знакомиться, задавать вопросы, на которые они отвечали. Она подписала приказ, причем везде писала время ознакомления, о чем есть пометки. Она написала расписку, что трудовая книжка ей вручена. Она ушла, а они пошли наверх в кадры. Через 5 минут истец поднимается и написала заявление, что ей нужны справки. Они приняли заявление, и она ушла. 15 числа в программе появляются сведения, что открыт больничный лист. Они в течение 30 дней обязаны оплачивать ей больничный. ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец и спросил, видели ли они больничный, который открыт с 14 числа. Они открыли программу и увидели, что лист нетрудоспособности, который был открыт с 15 числа, теперь открыт с 14 числа. На что ею ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в поликлинику, чтобы узнать, на каком основании была изменена дата в больничном листе. Что касается премий, то они все выплачены. Апелляционное определение было вынесено 10 марта, премия перечислена 7 апреля без исполнительного листа, не дожидаясь его, однако бухгалтер ошиблась и удержала налог, а также ошибочно указала в предмете выплаты, что это «заработная плата», а не «исполнение решения суда». Истец получила исполнительный лист и подала его напрямую в банк, с них списали денежные средства второй раз. Истцу была передана претензия с просьбой вернуть деньги, на что истец ответила, что ничего возвращать не будет, так как это заработная плата. При этом истец не была лишена доступа к рабочему месту и работала. Относительно требований о взыскании индексации, просит применить срок исковой давности, поскольку индексация проводится в январе, истец уволена в июне 2023 года, полагают, что до июня 2022 года истцом срок исковой давности пропущен. В Хабаровске вакантных должностей на момент увольнения истца не было. Все должности были в Приморье. Работодатель обязан предлагать вакансии в другой местности, если это обусловлено Коллективным договором или трудовым договором. Данные формулировки там отсутствуют. Под категорией «данная местность» в судебной практике понимается населенный пункт в пределах административно-территориальных границ которого сокращаемому работнику на основании трудового договора было определено место работы. Местом работы было определён – г. Хабаровск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что является руководителем отдела эксплуатации ООО «Винлаб Находка», осуществлял свои трудовые функции в одном кабинете с ФИО1 на момент ее увольнения. Ее перевели к ним в кабинет временно, по какой причине, ему не известно. В одном кабинете с ним и ФИО1 сидел также ФИО12. Ему известно, что ФИО1 попала под сокращение штата. В день ее увольнения, точную дату он не помнит, летом этого года, к ним в кабинет пришли кадровый работник ФИО13 и юрист Николина С. Примерно к 15-16 часам. ФИО1 в этот день пришла на работу в районе обеда, до этого дня она находилась на больничном. Юрист и кадровый работник принесли на подпись документы, какие именно, он не знает, не заглядывал в них. Она отказалась подписывать, убежала, потом вернулась, опять убежала. Ее бегали, искали. В совокупности время ее отсутствие в кабинете составило примерно минут 15. Потом объяснили процесс, она опять ушла. Они так часов до 18 пробегали. Она сказала, что ничего подписывать не будет, в итоге не подписала. Ей огласили документы. Был составлен акт, который он подписал, содержание его не помнит. Когда ФИО1 явилась на работу, ее самочувствие было нормальным, после того как принесли документы, она начала ложиться на стол, показывать своим видом, что у нее какие-то недомогания. В кабинете у нее было свое рабочее место – стол. К нему лично ФИО1 с просьбой о помощи, необходимости вызвать скорую медицинскую помощь не обращалась. При нем скорую помощь никто не вызвал. Он видел, что к ФИО1 действительно в этот день подходила работник Швец из отдела охраны труда, которая спрашивала ФИО1 про самочувствие, нужна ли ей скорая помощь, отвезти ли ее домой. Их офис расположен по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, оф. 410. До того как ФИО1 посадили к ним в кабинет, она сидела в этом же здании, но в 404, 405 или 408 офисе, ему точно не известно. Должность ФИО1 относилась к отделу аренды. В данном здании работают сотрудники разных организаций Винлаб. Индексация заработной платы в организации была возможно около 4-5 лет назад, поскольку в период своей работы он менял должности, его заработная плата менялась в сторону увеличения. Премии в организации выплачивались регулярно, на его памяти никого премий не лишали. Премии выплачивают 15 числа каждого месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что является сотрудником отдела эксплуатации ООО «Винлаб Находка», осуществлял свои трудовые функции в одном кабинете с ФИО1 на момент ее увольнения и с начальником отдела ФИО11. Ему известно, что ФИО1 попала под сокращение, при ней к ним в кабинет приносили ее приказ об увольнении для ознакомления. Их кабинет расположен по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, офис №, отдел эксплуатации. ФИО1 утром на работе не было, она пришла позже, но еще была первая половина дня. При нем ФИО1 не говорила, что плохо себя чувствует. Она пришла, включила компьютер. В конце дня пришли кадровик и юрист, принесли приказ об увольнении ФИО1, огласили его. ФИО1 начала нервничать, легла на стол, потом выбежала из кабинета. Не понятно зачем, но за ней начали бегать. Ей пытались вручить документы на подпись. Куда именно выбегала ФИО1, ему не известно. Он не слышал, чтобы ФИО1 что-то говорила о своем плохом самочувствии и необходимости вызвать скорую медицинскую помощь, обсуждала свое состояние здоровья. Во время работы в Винлаб у него дважды повышалась заработная плата в связи с карьерным ростом, он стабильно получал премии по итогу выполненной работы. Про вызов скорой медицинской помощь ФИО1 ему ничего не известно. О том, предлагались ли ФИО1 вакантные должности, ему ничего не известно, зачитывались ли они ей в этот день, он не слышал. Премия у них в организации выплачивается 15 числа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» на должность менеджера по аренде, в связи с заключением с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность менеджера по аренде Отдела аренды <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан», местом работы указано: г. Хабаровск, <адрес>. Место работы является основным, договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из штатной расстановке Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе аренды <адрес> Общества имелась 1 должность – менеджера по аренде, которую занимала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Винлаб Биробиджан» вынесен приказ № о сокращении штата, которым с ДД.ММ.ГГГГ приказано: внести изменения в штатное расписание Общества, исключив из него следующие структурные подразделения: Отдел аренды <адрес>, должность менеджер по аренде, количество штатной единицы – 1. Ведущему специалисту кадрового учета ФИО13 организовать проведение процедуры сокращения в соответствии с действующим законодательством РФ: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работника(ов), занимающего(их) сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; довести до сведения профсоюзного органа (в случае необходимости) и органа службы занятости информацию о предстоящем сокращении в сроки, установленные действующим законодательством РФ; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику(ам), занимающему(им) сокращаемые должности, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник(и) может выполнять с учетом состояния здоровья; в случае если работник(и), занимающий(ие) сокращаемые должности, являются членом профсоюза, обеспечить с учетом требований ст. 373 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза, направить в этот орган проекты приказов об увольнении такого работника и копию приказа о сокращении численности (штата) работников; в случае если работник(и), занимающий(ие) сокращаемые должности, является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, обеспечить с учетом ст. 374 ТК РФ получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ведущему специалисту кадрового учета ФИО13: определить лиц, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению штата. Организовать сбор таких сведений вплоть до дня сокращения; организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. Сообщить сокращаемым работникам, что трудовой договор может быть расторгнут с их письменного согласия до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа работника(ов) от предложенной должности или в случае отсутствия вакантных должностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (статья 82 ТК РФ, статья 25 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела установлено, что согласно штатной расстановке ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась 1 вакантная должность: продавца в магазине Винлаб по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление (предупреждение) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работник проинформирован о наличии на момент вручения уведомления вакантной должности продавца в магазине Винлаб по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 16/18 (всего 1 вакансия), а также о том, что в случае отказа от перевода на вакантные должности ФИО1 будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предлагалось сообщить основания, препятствующие увольнению.

Как следует из штатной расстановки ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась 3 вакантной должности: продавца в магазине Винлаб, г. <адрес>; продавца в магазине <адрес> старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>.

В ответ на Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), последняя сообщила, что предлагаемые вакансии не соответствуют профилю, ее высшим образованиям, занимаемой должности. Вакансии за пределами г. Хабаровск не рассматривает по причине постоянного проживания в г. Хабаровске.

В соответствии со штатной расстановкой ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась 3 вакантных должности: продавца в магазине Винлаб, <адрес> продавца в магазине Винлаб, <адрес>А; старшего продавца магазина Винлаб. <адрес>

В ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что предлагаемые вакансии не соответствуют профилю, ее высшим образованиям, занимаемой должности. Вакансии за пределами г. Хабаровск не рассматривает по причине постоянного проживания в г. Хабаровске.

Штатной расстановкой ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 9 вакантных должностей: грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>, Красного Знамени, 45; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект, 16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ проинформирована о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Винлаб Биробиджан» по месту работы: г. Хабаровск не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, и работы. Вместе с тем, имеются вакантные должности: грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>, Красного Знамени, 45; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект, 16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес> (всего 9 вакансий). Уведомление направлено ФИО1 почтой, что подтверждается представленными чеками, описью вложения в письмо со штампами Почты России.

Исходя из штатной расстановки ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась 13 вакантных должностей: продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес> грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект,16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес> грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес> 4; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес> грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/Х, на основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ проинформирована о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Винлаб Биробиджан» по месту работы: г. Хабаровск не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, и работы. Вместе с тем, имеются вакантные должности: продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>, Красного Знамени, 45; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект,16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес> старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес> продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес> (всего 13 вакансий). С уведомлением ФИО1 ознакомлена лично, получен экземпляр, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

Согласно штатной расстановке ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 12 вакантных должностей: продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект,16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/Х, на основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ проинформирована о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Винлаб Биробиджан» по месту работы: г. Хабаровск не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, и работы. Вместе с тем, имеются вакантные должности: продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект,16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес> продавца в магазине Винлаб, <адрес>; продавца в магазине Винлаб, <адрес> (всего 12 вакансий). С уведомлением ФИО1 ознакомлена лично, получен экземпляр, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

Из штатной расстановки ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие 7 вакантных должностей: старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>, Партизанский проспект,16/18; продавца в магазине Винлаб, <адрес>; старшего продавца в магазине Винлаб, <адрес> грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес> продавца в магазине Винлаб, <адрес>; грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из собственноручно сделанной ФИО1 надписи на приказе, она отказалась от его подписи, указала, что получила копию приказа в 17 часов 45 минут, рабочий день до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут специалистом по кадровому учету ФИО13 составлен акт об отказе работника от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство обстоятельств того, что менеджеру по аренде ФИО1 был предоставлен для ознакомления и подписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Работник ФИО1 отказалась от подписания вышеуказанного приказа, мотивируя сомнениями в подлинности документа, письменно зафиксировав свои доводы в вышеуказанном приказе. Заверенную надлежащим образом копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) получать на руки отказалась. Текст приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ зачитан вслух ФИО1. Настоящий акт зачитан вслух ФИО1 в связи с ее отказом от подписи в ней. Акт подписан ФИО13, Николиной С.Ю., ФИО11

Заверенная копия приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством почтовой связи в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом Почты России.

Распиской ФИО1 подтверждается факт вручения ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Штатная расстановка ООО «Винлаб Биробиджан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в Общества Отдела аренды <адрес>, каких-либо должностей на территории г. Хабаровска.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения, которая выразилась в том, что ей не были предложены все вакантные должности на момент увольнения, суд приходит к следующему.

Анализ представленных ответчиком уведомлений о наличии вакантных должностей и штатных расстановок ООО «Винлаб Биробиджан», позволяет убедиться в том, что все имеющиеся вакантные должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предполагаемой даты увольнения ФИО1 по сокращению штата, были предложены ей ответчиком, однако истец от них отказалась, аргументируя свой отказ тем, что предложенные должности продавцов и старших продавцов в <адрес> не соответствуют ее профилю, высшим образованиям, занимаемой должности, а также находятся за пределами г. Хабаровска, однако данные варианты она не рассматривает по причине постоянного проживания в г. Хабаровске. Согласие с какой-либо о предложенных ей должностей истцом выражено не было.

Вместе с тем, как усматривается из штатных расстановок каких-либо должностей в населенном пункте г. Хабаровск в ООО «Винлаб Биробиджан» не имелось ни на момент принятия приказа о сокращении численности штата, ни на момент увольнения истца, ни после ее увольнения, как и не появлялось иных вакансий, кроме продавца, старшего продавца либо грузчика-разнорабочего.

Из пояснений самого истца и ее представителя в судебном заседании ФИО1 в силу образования, профиля, состояния здоровья не претендовала на должности грузчиков-разнорабочих, однако по состоянию на день ее увольнения единственная должность, которая действительно не была ей предложена, – это грузчик-разнорабочий в магазине Винлаб, <адрес>. Все иные вакантные должности, имеющиеся у ответчика на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, предлагались истцу, что нашло свое подтверждение в уведомлении о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила лично, поставив свою подпись в получении. При этом, исходя из ранее врученных (направленных) ФИО1 уведомлений, некоторые должности предлагались ей неоднократно, на что ФИО1 четко изложила свою позицию об отказе от них.

Доводы истца ФИО1, высказанные в судебном заседании, о том, что возможно она и согласилась бы на данные должности, если бы их предложили ей ДД.ММ.ГГГГ, ей нужно было бы подумать, о незаконности процедуры увольнения по сокращению численности штата не свидетельствует, поскольку все вакантные должности истцу до ее увольнения были ей предложены, при этом трудовое законодательство не обязывает работодателя повторно предлагать увольняемому работнику вакантные должности, от которых он ранее отказался.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения, которая выразилась в том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/Х и уведомления (предупреждения) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что день увольнения ФИО1 в случае несогласия с предложенными вакантными должностями приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных сведений о периодах нетрудоспособности бывшего работника ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по временной нетрудоспособности на основании листа временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ № врача-терапевта <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача с 10:00 часов до 13:30 часов, ей отказано в открытии листа нетрудоспособности, даны рекомендации по заболеванию.

Согласно контрольным талонам №, № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, в 15:22:29 часов в связи с головокружением ФИО1 (отказ в процессе выполнения в 15:31:05); в 17:42:16 в связи с головной болью у ФИО1 (выполнен; на вызов затрачено 00:41:49 минут; прибытие бригады 16:52:57; освобождение бригады 18:24:16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взамен листа временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выдан лист временной нетрудоспособности №, в котором изменена дата его открытия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению главного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении у врача-терапевта ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была признана нетрудоспособной, выдавался лист нетрудоспособности №. ФИО1 сообщила врачу, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала бригаду СМП по поводу сильной головной боли, была осмотрена медицинским работником, оказана медицинская помощь, но подтверждающий документ врачу-терапевту не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ в день закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 предоставила подтверждающий документ. Врач-терапевт ФИО14 направил медицинские документы ФИО1 на врачебную комиссию поликлиники для решения вопроса о выдаче листка нетрудоспособности за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра медицинского работника СМП. ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии поликлиники были рассмотрены документы, разрешена выдача листка нетрудоспособности за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ФИО1 медицинским работником СМП ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Так как в листе нетрудоспособности № в таблице освобождения от работы изменена дата начала освобождения от работы, по решению врачебной комиссии поликлиники выдан дубликат взамен испорченного листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, сведениями о периодах прибытия и убытия скорой медицинской помощи (17:52:57 - 18:24:16), а также времени вручения истцу и ознакомления его с приказом об увольнении (17:45:00, 18:05:00 соответственно), времени вручения трудовой книжки (18:23:00), суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО1 у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец временно не трудоспособна.

Исходя из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, осуществляющих свои трудовые функции в одном кабинете с истцом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу ближе к обеду, находилась в нормальном состоянии, не жаловалась на состояние здоровья ровно до прихода в кабинет сотрудника отдела кадров и юриста с целью ознакомления ее с приказом об увольнении примерно в 15:00-16:00 часов. ФИО1 в их присутствии не просила вызвать для нее скорую медицинскую помощь. После прихода сотрудника отдела кадров и юриста неоднократно отлучалась, отказывалась от подписей, начала демонстрировать признаки недомогания (укладывалась на стол).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, у суда не имеется.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прошла курс лечения, лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение в медицинское учреждение, лечащим врачом ФИО1 было отказано в выдаче нового листа нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что ее состояние здоровья не свидетельствовало о невозможности осуществления ею трудовой функции. Прибыв на работу в районе обеденного времени, ФИО1, исходя из показаний свидетелей, не чувствовала каких-либо недомоганий, не жаловалась на стояние здоровья. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, факт вызова скорой медицинской помощи сам по себе не свидетельствует о временной нетрудоспособности истца.

Действительно листок нетрудоспособности не является единственным доказательством болезни работника. Данный факт может быть подтвержден справкой лечебного учреждения об обращении за медицинской помощью, листом вызова скорой медицинской помощи и иными документами, из которых бы достоверно следовал факт ухудшения состояния здоровья работника, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей.

Однако представленные истцом медицинские документы к безусловному выводу о невозможности исполнения ФИО1 трудовой функции прийти не позволяют, поскольку не содержат сведений о каком-либо значительном расстройстве здоровья или утраты общей трудоспособности. Истец не была госпитализирована, сведений о проведении каких-либо обследований не имеется, ей не рекомендован постельный режим.

При этом изначально лист нетрудоспособности открыт ФИО1 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что было доведено до сведения работодателя. Дата открытия больничного листа была изменена по инициативе ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям – предоставлении контрольного талона станции СМП.

Принимая во внимание, что ФИО1, согласно сведениям о периодах нетрудоспособности бывшего работника, регулярно (8 раз за календарный год, в том числе в период февральских и мартовских праздников, за исключением периодов нетрудоспособности в связи с получением травм) уходила на больничные, при этом сведений о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, требующих регулярного, систематического лечения, материалы дела не содержат, учитывая, что нетрудоспособность ФИО1 возникала именно в день предполагаемого увольнения, о чем она была поставлена в известность за два месяца, а также поведение ФИО1, направленное на избежание ознакомления с приказом об увольнении, подписании документов об ознакомлении с ним, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии попыток с ее стороны избежать увольнения, способствовать возникновению причин для нарушения работодателем процедуры увольнения с целью последующего признания ее незаконной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Доводы истца относительно незаконности увольнения по причине дискриминации в сфере труда, мнимой процедуре сокращения штата, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Процедура сокращения штата имела место быть, о чем свидетельствует факт исключения из штатной расстановки ООО «Винлаб Биробиджан» Отдела аренды <адрес>. Вопреки мнению истца сотрудник ФИО8 уволен из ООО «Винлаб Биробиджан» по собственному желанию еще до вынесения приказа о сокращении штата, что подтверждается заявления ФИО8 об увольнении по собственному желанию, приказа о приеме ФИО8 на работу в ООО «Винлаб Находка» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что ООО «Винлаб Биробиджан» и ООО «Винлаб Находка», согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Винлаб Биробиджан» не являются филиалами либо структурными подразделениями, являются самостоятельными юридическими лицами.

Довод истца и ее представителя о том, что Винлаб является холдингом, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца по сокращению штата ООО «Винлаб Биробиджан».

Под холдингом понимается объединение отдельных юридических лиц. Холдинг не является юридическим лицом, он состоит из ряда компаний, каждая из которых подчиняется головной компании. Основной признак холдингового объединения – наличие контроля одного участника над другими. При этом каждая компания-участник формально обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Перевод работницы из одной компании в другую в рамках холдинга означает смену работодателя и влечет соответствующие последствия.

Трудовой кодекс не устанавливает особенных правил перевода работников из одной компании в другую в рамках холдинга. К этому случаю применяются общие правила смены работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовой договор с прежней компанией расторгается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а по новому месту работы с сотрудником заключается новый трудовой договор.

Таким образом, предложение работнику одного юридического лица, входящего в состав холдинга, вакантных должностей в другом юридическом лице данного холдинга, трудовым законодательством не предусмотрено.

Вопреки мнению истца и представителя истца, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной премии, компенсации морального вреда, о наличии дискриминации в сфере труда, связанной с ее сокращением, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с января 2022 года по июнь 2023 года, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Ни Устав, ни Положение об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «Винлаб Биробиджан» не содержат условий об индексации заработной платы.

Установлено, что заработная плата в ООО «Винлаб Биробиджан» ни в 2022, ни в 2023 годах не индексировалась, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы ввиду выплат премий работникам Общества, а потому индексация заработной платы за период 2022-2023 годах истцу не начислялась, расчетные листки получались истцом регулярно, что истцом не оспаривалось, поэтому срок давности к требованиям о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать индексацию с учетом увеличений исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудовых отношений).

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Довод представителя истца об обратном, основан на неверном толковании норм материального права, а указание на написание ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ не только не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, но напротив свидетельствуют о том, что ФИО1 уже на начало марта 2023 года осознавала факт нарушения своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу индексацию заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Определяя размер причитающейся истцу индексации заработной платы, суд руководствуется справочной информацией об индексе потребительских цен, размещенной на интернет-сайте Росстата, в информационно-правовой системе «Консультант Плюс», а также принимает за основу расчет индексации, представленный истцом и не оспоренный в части правильности произведенного расчета ежемесячной индексации заработной платы, исходных данных, используемых при расчете, индекса инфляции, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации за обозначенный период в сумме 47160 рублей 82 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2022 года по май 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Винлаб Биробиджан» в пользу ФИО1 премию за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 32817 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера премии, подлежащего взысканию в пользу истца, в сторону увеличения до 64585 рублей 39 копеек.

Фактически выплата взысканной премии произведена по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу была задержана выплата премиальной части за период с ноября 2022 года по май 2023 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Требования истца в указанной части представителем ответчика фактическим не оспорены, выражено несогласие с расчетом компенсации, поскольку истцом при расчете неустойки за начало периода просрочки применялось 10/11 число каждого месяца, в то время как датой выплаты премии в Обществе установлено лишь 15 число каждого месяца, соответственно просрочка выплаты приходится на 16 число каждого месяца, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО1, а также допрошенные свидетели.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком право истца на получение компенсации как таковое не оспорено, иных расхождений в представленных расчету истца и контррасчете ответчика не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая необходимым взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13724 рублей 17 копеек, принимая за основу контррасчет ответчика, который проверен судом и признан математически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО1, выразившихся в переживаниях, явившихся следствием несвоевременно выплаты заработной платы, отсутствие индексации заработной платы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, принимая во внимание, что объективных доказательств развития физических либо психологических недугов вследствие несвоевременной выплаты премиальной части заработной платы, индексации истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

С учетом указанных правовых норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2026 рублей 55 копеек (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда), всего 2326 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13724 рубля 17 копеек, задолженность по индексации заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 62115 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 85839 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Биробиджан» (<данные изъяты>) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2326 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко