Апелляционное определение по делу № 33-6604/2023 от 25.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года

Судья I инстанции Соболевский М.Г.

Дело № 33-6604/2023

76RS0014-01-2022-004674-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 408 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 330 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 292 852 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 129 рублей, на оплату услуг представителя 11 700 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 992 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 1 170 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, в котором просил:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 400 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения;

- взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 292 852 рубля, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 рублей;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2022 года в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.06.2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 320 100 рублей, из которых 316 600 рублей – возмещение ущерба, причиненного ТС, 3 500 рублей – возмещение расходов по эвакуации ТС (акт о страховом случае по ОСАГО от 05.07.2022 года).

Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства от 23.06.2022 года, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № 237 от 04.08.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 554 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 324 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 948 рублей. Поскольку ФИО3 по закону полагалось возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а страховая компания эти обязательства не выполнила, истец полагает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но в рамках максимального лимита выплаты, то есть в размере 400 000 рублей. 10.08.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией-заявлением о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию в установленный законом срок. 12.09.2022 года ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 316 600 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, но в рамках лимита выплаты по ОСАГО и понесенных расходов ФИО3 не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

АО «АльфаСтрахование», приняв заявление о наступлении страхового случая, организовало проведение независимой экспертизы автомобиля «TOYOTA CAMRY», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит выплаты по ОСАГО. О результатах проведенной независимой экспертизы страховая компания ФИО3 не уведомила, а также не сообщила ему, что нужно будет произвести доплату для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец был готов осуществить доплату для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, отказа от такой доплаты не заявлял, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23.06.2022 года, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № 238 независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTA CAMRY», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 694 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 948 рублей.

Истец полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, лимитом выплаты и утилизационной стоимостью в размере 292 852 рубля (694 800 – 400 000 – 1 948 = 292 852) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене (а фактически – об изменении) решения в части требований истца, заявленных к ответчику ФИО1, и о принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3 и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение данных автомобиле, в спустя незначительный промежуток времени – столкновение автомобиля «TOYOTA CAMRY» с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ предполагает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, а из материалов дела с очевидностью следует, что 21.06.2022 года около 15:04 часов в Ярославском районе Ярославской области на 17-м км автодороги «Ярославль - Шопша» ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не уступил дорогу принадлежащему ФИО3 и находившемуся под его управлением автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После данного столкновения автомобиль «TOYOTA CAMRY» продолжил движение и столкнулся с автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5 В результате данных столкновений автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту, в том числе протоколом об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО1, который не оспаривал, что не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CAMRY», находившемуся под управлением ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиям ФИО1 и столкновениями автомобиля «TOYOTA CAMRY» с автомобилями «RENAULT DUSTER» и «RENAULT SANDERO» и признал ответчика ФИО1 лицом, виновным в указанном ДТП. Вина ФИО3, ФИО5 в указанном ДТП судом не установлена. В данной части решение не обжалуется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО3 – АО «АльфаСтрахование», куда он 22.06.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что просит выдать направление на ремонт автомобиля (т.1, л.д.128-130).

Решением суда постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО») – 316 600 рублей (выплаченное страховое возмещение). В данной части постановленное решение также не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части постановленных к взысканию с него сумм возмещения ущерба, судебных расходов.

Так, ответчик указывает, что им частично признана вина в повреждениях транспортного средства истца автомобилем ответчика, однако согласно заключению № 060/2023, представленному в материалы дела стороной ответчика, сумма убытков оценена в 147 054 рубля. Считает указанную сумму достаточной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в случившемся ДТП.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно материалам дела, экспертные заключения № 237, № 238 от 04.08.2022 года, подготовленные ИП ФИО4, выполнены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.06.2022 года ООО «ВиП-Консалтинг», проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование». Указанный в данном акте объем ремонтных воздействий и перечень подлежащих замене деталей автомобиля истца лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнут. Заключение № 060/2023, подготовленное ИП ФИО6, выполнено исключительно на основании фотоматериалов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО6 автомобиль истца самостоятельно не осматривал, при этом, указанный в подготовленном им заключении объем ремонтных воздействий и перечень подлежащих замене деталей автомобиля отличается от акта, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» - из перечня подлежащих замене деталей исключен ряд деталей (стеклоподъемник передний правый, динамик двери передней правой, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, стекло ветровое, накладка арки задней правой, накладка бампера заднего и др.). Необходимость исключения данных деталей никак не обоснована.

Участниками процесса ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в судебном заседании ответчик пояснил, что дополнительные доказательства в обоснование своей позиции представлять не будет.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции в основу постановленного решения положено экспертное заключение от 04.08.2022 № 238, выполненное ИП ФИО4 С выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия соглашается, считает их правильными; оснований для их переоценки не усматривает. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в столкновении автомобилей «TOYOTA CAMRY» и «RENAULT SANDERO», в частности, не представлено доказательств превышения ФИО3 максимальной разрешенной на указанном участке автомобильной дороги скорости движения, а также доказательств наличия у ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «RENAULT SANDERO». Автор жалобы полагает, что повреждения от удара, полученные при контакте автомобиля истца с автомобилем ответчика минимальны, при этом вмятина задней правой двери, царапины на крыле и повреждение топливного бака получены в результате касательного столкновения с автомобилем третьего лица. Вопреки указанному доводу, именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, и тем самым спровоцировавшего аварийную дорожную ситуацию, произошло ДТП с участием трех вышеназванных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца и причинены все перечисленные в акте осмотра повреждения.

Судебной коллегией отклоняется также и довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов, понесенных стороной истца. При определении размера взыскиваемых судебных расходов за оплату услуг представителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов следует определять с учетом принципа разумности и пропорциональности, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 11 700 рублей ((15 000 рублей * 78 %). Поскольку истцом в материалы дела было представлено два заключения ИП ФИО4 - № 237 от 04.08.2022 года и № 238 от 04.08.2022 года, стоимостью 15 000 рублей каждое, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика ФИО1 возмещение документально подтвержденных судебных расходов на подготовку одного из представленных экспертных заключений (№ 238 от 04.08.2022 года) в сумме 15 000 рублей. Довод о завышенной стоимости копирования документов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела документально подтверждено несение указанных расходов (т.1, л.д.83), размер взыскиваемой суммы по данному требованию исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи