Дело № 2-1078/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-008934-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что согласно договору социального найма жилого помещения от 23.05.2018 № ФИО1 с семьей, состоящей из сына-ФИО2 и дочери – ФИО3, предоставлено право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы. Распоряжением Администрации Пушкинского муниципального района от <дата> <адрес> признан аварийным со сроком сноса до 2020 года. В рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» состоялся аукцион по приобретению жилых помещений для граждан, проживающих по адресу истцов. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования истцов об обязании предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Для переселения ответчиков истцом закуплено жилое помещение, общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на которое предложено ответчикам заключить договор социального найма, однако ответчиками дан устный отказ от предоставляемой жилой площади, в связи с чем истец, руководствуясь нормами жилищного законодательства, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, и уточнив исковые требования просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленных суд возражениях ответчик ФИО1 указала на то, что истец предоставляет жилое помещение, площадью 56,1 кв.м., вместо положенных 56,4 кв.м., что не отвечает требованиям проживания и требованиям, указанным в решении Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Кроме того, предоставляемое жилое помещение находится в помещении, предназначенным для офисных, торговых либо иных целей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на то, что предоставляемое помещение не соответствует нормам жилого помещения, а его площадь, меньше площади жилого помещения, занимаемой ответчиками в настоящее время, и данное расхождение в размерах площадях также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, своей позиции на иск в суд не направил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма от <дата> № двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., которая предоставлена ей на состав семьи, состоящей из двух человек, ФИО2, <дата> г.р. – сын, и ФИО3, <дата> г.р., - дочь (л.д. 14).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанном жилом помещении в настоящее время проживают и имеют регистрацию по месту жительства (л.д. 15).

<адрес>, расположенный по <адрес>, на основании распоряжения Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> №-р от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу до 2020 года (л.д. 8-9).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. На администрацию Пушкинского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 56,4 кв.м., находящееся в границах <адрес> (л.д. 41).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> устранена описка в вышеназванном решении суда, в котором резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 56,4 кв.м., находящееся в границах <адрес> городского округа <адрес>» (л.д. 108).

<дата> на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> суда судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Пушкинского городского округа <адрес> (л.д. 39-40).

Постановлением Администрации городского округа <адрес> №-ПА от <дата> ФИО1 и членам ее семьи: ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, 09.041981, г.р., предоставлено в связи с переселением жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 10-13; 16-17).

От переселения в вышеуказанное жилое помещение, заключения договора социального найма № от <дата> ответчик ФИО7 отказалась (л.д. 18-22).

Из технического описания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что <адрес> данном доме имеет площадь равную 56,1 кв.м. (л.д. 30-31).

Согласно паспорту помещения по адресу: <адрес> имеет общую площадь 56,4 кв.м. (л.д. 85).

<дата> по ходатайству стороны ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д. 111-113).

Заключением эксперта № от <дата>, представленным в суд, в результате проведенного с участием сторон осмотра и исследования жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что квартира состоит из 2-х жилых комнат и вспомогательных помещений (прихожей, кухни, совмещенного санузла), уточненная площадь после проведенного ремонта составляет 54,9 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв.м., в квартире имеется центральный водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение. Согласно данным, представленным в материалах настоящего дела, общая площадь <адрес>, составляет 56,4 кв.м., при пересчете суммы площадей помещений составляет 55,4 кв.м. Помещения <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, являются благоустроенными, применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Квартира № по адресу: <адрес>, пригодна для проживания граждан, для проживания в нем проведение каких-либо строительных, ремонтных работ не требуется. Жилые комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, являются изолированными жилыми помещениями, при котором отсутствуют сообщения между собой, каждое помещение имеет собственный выход в коридор, из которого обеспечивается доступ в места общего пользования (санузел, кухня). Работоспособность инженерных систем в ходе проведения настоящей экспертизы, объектом исследования не являлись (л.д. 115-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержала, при этом пояснила, что площадь спорного жилого помещения, указанная в правоустанавливающих документах, меньше фактически установленной площади, где разница составляет 1,2 кв.м. в сторону уменьшения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом в судебном заседании представитель истца заключение экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, иных доказательств об отсутствии несоответствия площади спорного жилого помещения, содержащейся в правоустанавливающих документах и фактически установленной в ходе судебной экспертизы, суду не представил.

В установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации при оценке всех представленных суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ в контексте изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что при выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из аварийного жилья другое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, поэтому условия проживания в нем не должны быть хуже прежних, а с точки зрения безопасности даже лучше, вследствие чего суд полагает, что, если до выселения ответчики занимали двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: <адрес>, они вправе претендовать на жилье с таким же количеством комнат и равнозначной общей площадью. Однако предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН имеет площадь 56,1 кв.м, а как установлено экспертным заключением, имеет фактическую площадь равную 54,9 кв.м., что меньше занимаемой в настоящее время площади жилого помещения, следствие чего в силу отсутствия равнозначности общей площади предоставляемого жилья по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, принимая решение, не может оставить без внимания вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, которым на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 56,4 кв.м. Таким образом заявляя данные требования истец изначально зная, что площадь предоставляемого жилого помещения меньше ранее занимаемого ответчиками, пытается уйти от исполнения ранее состоявшегося решения суда и пытается повлиять на ход исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что расценивается судом как несогласие Администрации городского округа <адрес> с ранее вынесенным решением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья