дело №71

производство № 2-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО - «ВымпелКом») с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО - «ВымпелКом» был заключен договор оказания услуг связи № (абонентский номер +№-№), при заключении которого в бланке договора им были сделаны отметки о несогласии на получение рекламной информации. Вместе с тем, после подписания договора истец, в нарушение ст.18 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе» неоднократно получал от ответчика СМС-сообщения рекламного характера. Основываясь на данном факте, ФИО1 несколько раз обращался в службу техподдержки оператора связи с требованием о соблюдении условий договора в части отказа от рекламы, однако его обращения не принесли результата. Более того, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства, в связи с нарушением ПАО «Вымпелком» его прав, как потребителя услуг связи, по аналогичным основаниям с заявленными ныне требованиями. Однако же, ответчик продолжает систематически нарушать права ФИО1 направлением СМС –сообщений рекламного характера, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что рекламные сообщения, поступающие от ответчика на его мобильное устройство отвлекают его от общения с близкими ему людьми, являются помехой для проведения деловых встреч, отнимая значительную часть личного времени и уменьшая при этом продолжительность автономной работы аккумулятора принадлежащего ему (истцу) смартфона. Помимо этого, ненужные СМС-сообщения занимают место в памяти его мобильного устройства, а звуки приходящих не нужных ему сообщений беспокоят в выходные дни, в том числе в ночное и утреннее время, лишая полноценного сна и отдыха. Также СМС-сообщения от мобильного оператора поступают в момент управления ФИО1 транспортным средством, что в свою очередь, повышает риск возникновения аварийной ситуации на автодороге. Полагал, что все вышеперечисленное, повышая уровень стресса в организме, в конечном итоге оказывает негативное влияние на его (истца) состояние здоровья и, как следствие, продолжительность жизни.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

В представленных письменных возражениях ПАО - «ВымпелКом» заявленные требования не признало, указав, что короткие текстовые сообщения, направленные истцу, не являются рекламой, а содержат в себе информацию о деятельности оператора связи. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возможности взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, полагали отсутствующими, а сумму, заявленную к взысканию чрезмерно завышенной и ничем не обоснованной.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 ст. 3 № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 11 ст. 5 названного № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО - «Вымпел - Коммуникации» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи № (л.д. 8).

В бланке договора об оказании услуг связи «Билайн» имеется отметка об отказе ФИО1 от получения рекламной информации и рассылок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «beeline» в адрес истца поступило сообщение следующего содержания: «Участвуйте в конкурсе. Поделитесь своими историями, связанными с Билайном и получите шанс выиграть 1 миллион рублей или 30 лет связи от билайна! Подробнее по ссылке <данные изъяты>».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на мобильное устройство истца от ответчика поступили следующие СМС-сообщения:

«Мы всегда рады помочь вам! Спасибо, что вы с нами. Приглашаем вас вместе отпраздновать наше 30-летие! Делитесь своими историями, участвуйте в праздничной игре и выигрывайте крутые призы. Подробности <данные изъяты>»;

«Теперь вы можете совершать и принимать голосовые звонки через wi-fi с ним вызовы будут доступны везде от цокольного до самого высокого этажа включить их смартфоне функцию <данные изъяты>»;

«Участники конкурса “<данные изъяты>” поделились с нами и звёздным жюри трогательными рассказами и сейчас борются за приз зрительских симпатий до ДД.ММ.ГГГГ смотрите и голосуйте прямо сейчас. Только для абонентов билайн. Организатор и условия на <данные изъяты> Сроки проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

Как утверждает истец, разрешения на получение рекламной информации оператору мобильной связи он не давал, и в связи с получением указанных СМС-сообщений неоднократно устно обращался в службу техподдержки «Билайн», а также направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения федерального законодательства в части распространения рекламной информации и о компенсации причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда (л.д. 10).

В обоснование возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что направленные в адрес истца СМС-сообщения не носят рекламного характера, а являются способом информирования истца о деятельности мобильного оператора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Особенности распространения рекламы в виде смс-рассылок по сетям электросвязи регламентированы ст. 44.1 Федерального закона «О связи».

Согласно ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из текстов представленных в материалы дела скриншотов СМС-сообщений от Beeline усматривается, что данные сообщения не содержат в себе сведений об информировании абонента о перенесении абонентского номера либо иной рассылки, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сообщений, направленных по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца им было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как указано выше, признаются судом обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также отмечает, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца ФИО4 было уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за устную консультацию, <данные изъяты> руб. за подготовку необходимой документации и юридические действия, направленные на досудебное урегулирование спора, <данные изъяты> руб. – составление и направление в суд искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях (одно судебное заседание), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере <данные изъяты> руб., соразмерными объему защищаемого права.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Селезенева