Дело № 2-2203/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Тришиной Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указал, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях с 1992 г. по 2022 г.: с 1992 года он работал в АО «НОСТА» ОХМК, с 1996 года в АО «НОСТА», с 2005 г. ОАО «Уральская Сталь», с 2015 г. АО «Уральская Сталь». В АО «Уральская Сталь» ФИО1 трудился в должностях огнеупорщика, занятого на горячих работах участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха, слесаря-ремонтника участка электропечей электросталеплавильного цеха. Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 29 лет 7 месяцев.
04.05.2023 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 30.06.2023 в результате проведения расследования ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Вины работника нет.
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от 27.03.2023 ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, с действующими электроустановками, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, со значительным физическим и психоэмоциональным напряжением.
В связи с выявленными заболеваниями ФИО1 переносит физические и нравственные страдания, не может полноценно трудиться, вынужден постоянно принимать лекарства и ежегодно проходить лечение.
В результате неисполнения работодателем обязанностей по созданию благоприятных и безопасных условий труда, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате полученного по вине работодателя профессионального заболевания он не может работать, испытывает физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенной.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (пункт 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 09.07.1984 по 30.11.2003 работал в АО «НОСТА» ОХМК в условиях воздействия вредных производственных факторов.
В АО «Уральская Сталь» ФИО1 работал:
С 01.12.2003 по 30.04.2004 в качестве огнеупорщика, занятого на горячих работах 5 разряда участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха,
с 01.05.2004 по 29.01.2007 в качестве огнеупорщика, занятого на горячих работах 6 разряда участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха,
с 30.01.2007 по 17.02.2010 слесарем-ремонтником 5 разряда участка розлива стали, подучастка подготовки шиберных затворов для разливки стали электросталеплавильного цеха,
с 18.02.2010 по 31.01.2018 слесарем-ремонтником 6 разряда участка печной электросталеплавильного цеха,
с 01.02.2018 по 31.12.2018 слесарем-ремонтником 6 разряда участка печной электросталеплавильного цеха,
с 01.01.2019 по 31.03.2020 в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка электропечей электросталеплавильного цеха,
с 01.04.2020 по 30.04.2020 в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка электропечей электросталеплавильного цеха,
с 01.05.2020 по 20.04.2022 в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка разлива стали электросталеплавильного цеха.
04.05.2023 ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» 17 лет 4 месяца 20 дней и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 05.05.2022 № 9 в отношении ФИО1 следует, что условия труда слесаря-ремонтника 6 разряда участка разливки стали электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Условия труда слесаря-ремонтника 6 разряда участка электропечей электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Условия труда огнеупорщика, занятого на горячих работах 6 разряда участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
29.03.2023 ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Противопоказана работа в условиях производственного шума, с движущими механизмами, с сосудами под давлением, с действующими электроустановками, с высоким физическим и психоэмоциональным напряжением, на высоте, в подземных условиях, в ночные смены.
Из акта о случае профессионального заболевания от 30.06.2023, утвержденного и.о. начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы ФИО1 составляет 37 лет 4 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 7 месяцев.
На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума.
Непосредственной причиной заболевания послужило – производственный шум, уровни которого превышают ПДУ.
За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.
Согласно справке МСЭ-2006 № 0747914 от 09.10.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием от 27.03.2023, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 05.10.2023 до 01.11.2024.
Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у него указанного профессионального заболевания.
Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в условиях интенсивного производственного шума, с движущими механизмами, с сосудами под давлением, с действующими электроустановками, с высоким физическим и психоэмоциональным напряжением, в ночные смены. Ему необходимо прохождения соответствующего лечения.
Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью ФИО1 и в возникновении у него профессионального заболевания.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.05.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец 17 лет 4 месяца 20 дней работал в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия производственного шума.
Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у него не имелось.
Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность вести полноценный образ жизни, лишен возможность работать в прежней должности, вынужден обращаться за медицинской помощью.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., которые отвечают объему оказанной помощи, сложности дела, а также степени разумности и справедливости. При этом почтовые расходы в сумме 234,04 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 234,04 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 30.11.2023
Судья: