Мировой судья Миронова Ю.Г.

Дело № 11-83/2023 31 августа 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием представителя истца АО «Согаз», действующей на основании доверенности, ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 марта 2023 года по иску АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к ФИО2 о взыскании страховой премии.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2022 между сторонами заключен договор страхования № № со сроком страхования с 30.012022 по 29.01.2023, согласно которому на страхование принято ТС KIA Seltos, г/н №. Страховая премия определена в размере 36934 рубля, исходя из оговоренных условий договора страхования, и оплачена 18.01.2022. В договоре страхования указано, что договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом председателя Правления АО «Согаз» 05.12.2019. От страхователя в адрес истца не поступало заявлений об отказе от договора либо предложений о расторжении договора страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Страховщиком установлено, что наступила тотальная гибель застрахованного ТС. В процессе урегулирования страхового события истец предложил ответчику выбрать вариант урегулирования страхового события с учетом п. 12.7 Правил страхования. Страхователь пожелал оставить ТС в своем распоряжении. Пп. в п. 12.7 Правил страхования определяет, что в случае, если страхователь оставляет ТС в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости ТС. Пункт 11.7 Полиса страхования по риску «Ущерб» устанавливает безусловную франшизу в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика. Впоследствии ответчик обратился в суд к истцу с исковым заявлением о признании п. 11.7 условий страхования недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1204/2022 п. 11.7 Полиса страхования средств транспорта № № от 20.12.2021 признан недействительным. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. Страховщик при определении размера страховой премии исходил из оговоренных сторонами условий страхования, а также руководствовался страховыми тарифами, являющимися приложением к Правилам страхования. В силу п. 7.2 страховых тарифов при изменении условий страхования в п. 12.4.7 Правил должен применяться поправочный коэффициент 2,0. Пункт 12.4.7 Правил страхования предусматривает, что, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства. Расчет страховой премии по риску «Ущерб»-32924 рубля, по риску «Угон/Хищение» премия-2410 рублей, по риску GAP премия-1600 рублей. С учетом применения коэффициента 2,0 (п. 7.2 страховых тарифов): по риску «Ущерб» премия-32924 рубля*2=65848 рублей, по риску «Угон/Хищение» и GAP размер страховой премии не изменяется, поскольку коэффициент применим только к риску «Ущерб». Таким образом, 65848 рублей+2410 рублей+1 600=69858 рублей. При изменении условий страхования в части исключения п. 11.7 из договора страхования страховая премия должна составлять 69858 рублей. При заключении договора страхования ответчик произвел оплату страховой премии в размере 36934 рубля. Таким образом, при изменении условий страхования должно произойти и изменение в части увеличения страховой премии. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием оплаты страховой премии. Однако каких-либо действий по оплате страхового взноса от ответчика не последовало. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 13.01.2023 в размере 3522,85 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную страховую премию в размере 32924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3522,85 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1188 рублей.

27.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С данным решением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования, требования о взыскании судебных расходов АО «Согаз» удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

14.01.2022 между АО "Согаз"-истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля Киа, г/н №, с периодом действия-с 30.01.2022 по 29.01.2023, выгодоприобретателем является ответчик. Страховая стоимость застрахованного ТС составляла 1552300 рублей, страховая премия по договору-36934 рубля оплачена ответчиком полностью. Условия, на основании которых заключался полис страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019.

28.01.2022 к указанному договору между сторонами оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-страхователь, в остальных случаях-по рискам «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя.

В период действия договора страхования с участием ТС ответчика 07.02.2022 имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ответчик обращался к страховщику с заявлениями, в которых уведомил о наступлении страхового случая и просил данное событие урегулировать, выплатив страховое возмещение, с учетом того, что наступила полная гибель ТС. Страховая компания, признав случай страховым и тотальную гибель ТС, в выплате страхового возмещения ответчику со ссылкой на Правила страхования отказала.

Ответчик, не согласившись с решением страховой компании, обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя и просил признать п. 11.7 Полиса страхования транспорта от 14.01.2022 недействительным, противоречащим действующему законодательству РФ, взыскать с АО "Согаз" в свою пользу в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 931380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.07.2022 по делу по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено признать п. 11.7 Полиса страхования транспорта от 14.01.2022 недействительным, взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 931380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать; взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 12813,80 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Указанным решением суда установлено, что п. 11.7 Особых условий Полиса страхования по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Поскольку произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, ФИО2, как страхователь в соответствии с п. 12.7 Правил страхования имел право выбора варианта произведения ему страховой выплаты, что он и реализовал, указав в своем заявлении на вариант, закрепленный в п. "в" указанных положений Правил, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы при условии сохранения права собственности на автомобиль за собой.

В данном случае размер безусловной франшизы составлял 1086610 рублей (1522300 рублей*70%), который фактически исключал выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в сумме 931380 рублей (1522300 рублей*60%) в случае, предусмотренном п. "в" п. 12.7 Правил, то есть когда страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.

Впоследствии договор добровольного страхования исполнен.

Полагая, что обозначенное обстоятельство, а именно признание п. 11.7 Полиса страхования транспорта от 14.01.2022 недействительным существенно увеличило страховой риск, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления осуществить доплату страховой премии по договору страхования в размере 32924 рубля. Однако ответчик доплату страховой премии не произвел.

Мировой судья при вынесении решения учел, что при признании решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.07.2022 п. 11.7 Полиса страхования транспорта 14.01.2022 недействительным, иные условия Правил страхования, касающиеся определения размера страховой выплаты не изменились, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страхование-отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование («Хищение, Угон» и «Ущерб») и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Из материалов дела видно, что произошедшие событие признано истцом и решением Октябрьского районного суда г. Иваново страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 29 настоящего Кодекса.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Между тем из положений данной нормы не следует, что истец-страховщик вправе требовать доплаты страховой премии.

При этом договор страхования уже исполнен, срок его действия истек, а признание п. 11.7 Полиса страхования транспорта 14.01.2022 недействительным, нарушающим права ответчика, как потребителя, не влечет за собой изменение иных условий Правил страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, отсутствием противоправных действий ответчика, прекращением срока действия договора страхования нельзя признать обоснованными исковые требования о доплате суммы страховой премии. Поскольку требования истца о доплате страховой премии удовлетворению не подлежат, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз»-без удовлетворения.

Судья Ерчева А.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.